不断强化工科教育，有效扩大“工科人口基数”，从而产生更多“工科人口红利”，可以在一定程度上对抗人口老龄化所带来的负面冲击与影响。反过来说，学生疏离工科则可能对国家未来发展造成重创。
■刘云
日前，中国青年报报道，据2013年麦肯锡全球研究所研究报告估算，2020年我国将面临2200万人的工程技术人才缺口。与此相对应的，还有国家教育咨询委员会委员、上海教育科学研究院原院长胡瑞文2013年在“中国工学人才培养与招生规模研讨会”上给出的一组数据：2010年我国整个本科阶段的招生人数比1998年增加近6倍，而工学门类本科招生人数同比仅增加了4.4倍。
市场喊缺乏、身价也看涨，学生却因认为工科太苦、太难、太寂寞而逐渐疏离……种种现象反映，工程技术人才培养正遭遇“反市场”尴尬。大学校园流传的“一流学生学财经，二流学生学高科技，三流学生学工科”，一语道出了工科教育的尴尬境地。
别以为这种情况是我国独有。事实上，一些发达国家的工科教育也同样面临窘境。美国劳工部数据显示，美国工科毕业生人数在1986年达到一个高峰，为9.7万人，而到了2011年则下降到8.3万人，降幅达14%。大学工科生的“逃离”，令美国政府在重振工程教育的路上遭遇重重挑战。
大环境的相似并不等于解决路径一致。美国是世界上拥有留学生人数最多的国家，在美国高校读工科的学生1/3左右是外国留学生。美国学生可以“尽情”逃离，让外国留学生替他们去读艰深的工科。美国还可以高薪揽才，让来自世界各地的人替美国人搞技术开发。而我国，并没有这个条件。相反，我国的经济、科技发展正不断受益于曾经的超大规模工科教育带来的庞大“工科人口基数”。
进入新世纪十多年来，我国的经济、科技力量悄无声息地从世界第二集团赶超到第一集团，这是我国人口红利所带来的丰厚回报。这种人口红利属于广义人口红利，其中既有中国庞大的青少年人口基数，如多达1.6亿的青年农民工所带来的数量人口红利，更有被人忽视的庞大的青年工程师及青年技工群体带来的“工科人口红利”。工科人口红利与数量人口红利的根本区别在于，后者对经济的带动作用有限，而前者通过创新与运用技术做大财富“蛋糕”，因而潜力无限。
尤其要注意的是，日趋老龄化的中国未来所能产生的数量人口红利只会越来越少。不断强化工科教育，有效扩大“工科人口基数”，从而产生更多“工科人口红利”，可以在一定程度上对抗人口老龄化带来的负面冲击与影响。反过来说，学生“逃离工科”则可能对国家未来发展造成重创。
2014年，我国第三产业占GDP比重首次超过第二产业。产业结构的历史性变化，对第二产业尤其是制造业转型升级提出了更高要求，工科教育的未来发展也由此面临十字路口。
改革开放以来，我国高校工科专业一律按宽口径通才教育模式设置。原有的以细分为特色的众多工科专业，不断被合并为宽口径工科专业。综合性的宽口径教育模式拓宽了学生的知识面，但在工作中成长和成熟的时间明显延长，企业要花更多的精力对毕业生进行培养，因此相当多企业并不欢迎这类宽口径工科专业毕业生。
在笔者看来，要转变这种局面，必须培养更多的专才型青年工程师。这可从出口与入口两方面着手：一方面是转变用人观念，借鉴美国“一专一能”的用人模式，从现有的工科毕业生中培养专才型青年工程师。另一方面，高校工科生培养不能一边倒地完全照搬美国宽口径培养模式，应从高校本科阶段就按细分的特色工科专业模式来培养。
要实现从工业大国到强国的转变，一方面要强化工科教育，另一方面也要充分挖掘现有的每年近百万工科毕业生的巨大潜力，力争在尽可能短的时间内把他们培养成称职的普通工程师。对工科生来说，技术工作经验积累非常重要。“十年磨一剑”是工程师技术经验积累起码的时间跨度要求，即使普通工程师的培养也无法速成。但是，只要我们转变用人观念，是可以把多数工科生培养成中等水平普通工程师，让他们成为某个细分领域的行家里手或称职的技术工作者的。由于其工作专业性强，涉及面窄，工作难度降低，技术经验积累时间可缩短一半左右。这样，他们进入工作岗位后能很快适应并胜任工作，短时间内就能成为技术骨干和行家里手。
（作者系西南政法大学制度经济学研究所特约研究员）
