我们确实应该认真地反思一下，目前的这种评审机制是不是科学，是不是合理，是不是客观公正。
■刘运喜
一名大学教师，从教21年，10篇论文被指抄袭，其间职称从讲师晋升到教授，并调入了另一所大学。近日，这则举报重庆师范大学政治学院教授张世友论文“从讲师一路抄袭到教授”的网帖，在互联网上引起了大量关注。（4月29日《中国青年报》）
综合网友的举报、记者的采访和张世友本人的辩解，笔者认为，张世友在职称晋升过程构成论文抄袭、学术不端行为，应该是没有太大疑问的了。在事实面前，张世友的辩解显然是苍白无力的，也是最为蹩脚的：“没有公开发表，不构成抄不抄袭的问题”；时代不同，学术规范要求不同，当时这样的情况很普遍等等。说了等于没说，甚至不说更好。
难道我们参考引用了别人的观点、成果，可以不注明，堂而皇之当成自己的东西吗？难道一篇文章可以没有自己的独立观点而仅仅是别人观点的凑合？
诚然，开展学术研究，撰写学术论文，参考、借鉴、引用他人的学术成果、学术观点，是科学研究本身的需要，也是学术界的普遍做法。但是，我们不可以拿别人的东西当自己的东西，把别人的孩子说成是自己的孩子。我们参考、借鉴、引用的目的，是为了更好地说明问题，为了给自己的观点提供前提，提供支持，更重要的是提出自己的独创性观点，在别人研究的基础上再创新再前进。否则，学术研究，抄来抄去，没有原创，没有发展，没有创新，还有意义吗？
为什么张世友能“从讲师一路抄到教授”，靠抄袭他人论文成果而顺利晋升为教授，而且是破格晋升？由此向人们提出了学术成果评审鉴定机制问题。张世友靠抄袭论文，发表了大量论文，获得了成果奖，得到了学术荣誉，捞到了教授职称。这不但是张世友个人的学术腐败、学术不端问题，而且也确确实实给当前的学术评审机制重重地打了一记耳光！
学术刊物在决定刊发作者论文、成果时是否对文章的真实性、原创性进行了认真严格的审查？否则，为什么抄袭的文章能够发表出来？成果评审委员会的专家们是如何评审成果的？对申报者的学术成果是否进行了严格审查和学术不端检测？职称评审的评委们又是如何评定职称的？学术水平、学术能力，到底是看数量还是看质量？是看刊物影响还是看文章本身？对于申报者的成果材料到底进行过成果审查和学术不端检测没有？
总之，张世友论文抄袭被举报，给我们的学术评审机制再一次敲响了警钟，我们确实应该认真地反思一下，目前的这种评审机制是不是科学，是不是合理，是不是客观公正。假如，专家们在审查论文、评审成果、评定职称时，能够认真地、负责任地、仔细地审查每一篇论文和成果的真实性、原创性，进行真假甄别和学术检测，还会有被抄袭论文发表，被抄袭成果获奖？还会有人靠抄袭得到职称吗？（作者系湖南邵阳医学高等专科学校教授）
