名校办民校的政策边界有必要进一步厘清，相关管理规定也需要切实得到执行。
■汪明
据报道，在今年北京市符合招生政策的学校名单里，悄然出现了名校办的民校，北京市陈经纶中学分校实验学校和人大附中朝阳分校都将于今年9月开始招生。两所学校得到了不少家长的追捧，而这样的情形目前在各地并不鲜见。对此现象，有人称之为名校“试水”民校，其实就是名校办民校的再度兴起。
如何看待名校办民校，一直以来争议不断。赞同者认为，名校办民校弥补了教育投入不足，扩大了优质教育资源；反对者则认为，名校办民校占尽了公办、民办两头的好处，公共资源和民间资本界限不清，破坏了民办教育公平竞争的市场环境。依笔者之见，在各地清理规范义务教育改制学校工作已经完成的今天，教育主管部门应当严格限制公办学校参与举办民办学校，对名校利用财政性经费举办民校、名校所办民校不能真正实现独立办学的现象尤其需要重点防范。
应当承认，全面推进就近入学对当前义务教育均衡发展形成倒逼之势，各地都在想方设法地扩大优质教育资源，缩小学校之间差距。但需要注意的是，作为扩大优质教育资源的一种方式，目前名校办民校则须在厘清政策边界的基础上谨慎为之。名校如何办民校才算符合法律规定？名校如何办民校才算合乎办学规范？这些问题看似老生常谈，但在今天教育改革发展的新形势下，名校办民校的政策边界有必要进一步厘清，相关管理规定也需要切实得到执行。
名校是否具有举办民校的资质？《民办教育促进法》第二条明确规定：国家机构以外的社会组织或者个人，利用国家非财政性教育经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。“名校”作为国家机构以外的事业组织，具有举办民办学校的资质。从法理上看，只要不是利用国家财政性经费办学，且所办学校是面向社会招生，名校可以举办民校。然而在实际过程中是否真能做到这一点？
从以往的情况看，在学校的建校过程中，确有一部分名校所办民校，是在动用国家财政性经费建造校舍；也有一部分名校所办民校，是用名校的无形资产作信用担保，通过向银行贷款进行校舍建设。前者理所当然地被排除在民校之外，后者从表面上看，虽然没有直接动用财政性经费，没有动用公共资源，但名校已经成为事实上的民校投资关联者，并实际承担着民校的经营风险。这种做法，从严格意义上说，与《〈民办教育促进法〉实施条例》第六条“公办学校参与举办民办学校，不得利用国家财政性经费”的规定相违背。
名校如何办民校才算合乎办学规范？按照相关规定，公办学校参与举办的民办学校应当具有独立的法人资格，具有与公办学校相分离的校园和基本教育教学设施，实行独立的财务会计制度，独立招生，独立颁发学业证书。而恰恰是在这一点上，大部分名校所办民校很难真正做到，很多学校与母校“脱钩”并不彻底，这样的做法明显不符合规范要求。
从扩大优质教育资源的角度看，由于“名校”自身的社会信誉度较高，相对于一般的民办学校而言，名校所办民校更易于为社会和家长所认同，扩大优质教育资源的效果似乎更为明显。但从深化办学体制改革的层面看，加大对名校办民校的规范力度，创造一种公平竞争的市场环境同样至关重要。也唯有如此，在全面推进义务教育就近入学的政策背景下，公办学校保障公平，民办学校提供选择的良好局面才能真正得以维系，民办教育良性发展的态势也才能真正得以形成。
（作者系教育部教育发展研究中心基础教育研究室主任、研究员）
