焦海洋 绘
实名认证为“中国人民大学政治系副教授”的“@人大陈伟”日前发布微博：“过去几届有的学生考试得十来分二十来分，超级低，正常学生再不用功，六七十分还是可以得的。有人责我苛严，原因其实在这里（招生腐败）。”此前，中国人民大学招生就业处原处长蔡荣生因收受贿赂1000万元被正式逮捕。这些消息一经媒体报道，关于高校自主招生公平、透明的话题再度引发各界热议。
做实“严出”比改革招生更紧迫
■顾骏
微博上这位“副教授”如此描述很容易被误解，其实“只得十来分二十来分”指的不是“买分”学生的高考科目成绩，也不是说凡考出如此成绩的皆为“买分”学生。但从这位“副教授”的披露中，我们倒是可以发现关于招生腐败的另一个思考方向。
客观地说，无论有无自主招生，高校招生腐败都难以完全避免。跳出对招生腐败的道德义愤，我们完全可以从另一角度考虑问题：要不是因为有相当部分大学生“考试只得十来分二十来分”最终也如期毕业，证明招生考试成绩这道入学门槛根本没有实际意义，哪里会有那么多家长敢通过违规手段将孩子送入大学？如果高考成绩真能成为预估学生最后学业成绩甚至职业成就的依据，而高考成绩不佳者即便混入大学也无法顺利毕业，谁会花冤枉钱买分进“名校”？
单就培养学生而言，与其花大力气改革招生，不如强化教学，抬高毕业门槛，让那些混入学校者知难而退，不就可以有效预防各种形式的“招生腐败”了吗？
但是，当下真正的难题是，面对部分脆弱学生和难缠家长，有多少教师敢坚持标准，严格要求学生？一旦学生因为考试不及格、论文通不过或绩点不够被招聘单位拒绝而“想不开”，谁来承担后果？到时家长会怎么反应？社会会如何评价？上级主管部门又会是什么态度？如果一切都要学校甚至教师本人承担，谁还会“不近人情地严格要求”？
今天，中国已经走过了招生名额少，招收的学生素质高，内在学习动力强，无论“宽出”“严出”都能保证基本质量的阶段，而进入招生名额多，录取比例高，学生素质大幅度下降的阶段。不愿学习而将时间虚耗在打网游、刷手机、谈恋爱甚至干脆睡懒觉的有增无减，再不抬高课程考试或毕业的成绩门槛，即便堵住了所有“腐败通道”又于事何补？学生浪费时间，家庭浪费钱财，国家浪费资源的状况不能改变，自主招生再公平又有多大意义？
在不少地方高考名额开始出现多余，“宽进”已经成为现实的当下，必须将教育改革的注意力尽快转向做实“严出”。自主招生是否严格公平，对考生们个人有意义，而大学向社会输送更多有真才实学的毕业生则不但对个人和家庭，而且对社会、国家和民族都更有意义。（作者系上海大学教授）
招生公平需要专业规则做堤防
■储朝晖
自主招生经过世界很多国家的大量高校反复实践，被证明是比较好的人才选拔和培养制度。在欧美一些教育发达国家，“自主”的“自”是指大学独立法人的“自”，招好学生是办好学校的起始环节，招生搞不好就意味着学校的一些列后续工作难以正常开展，所以这些学校往往会委派权威的专业人士招生，一般不会违反规则。
反观国内一些高校的自主招生，招生权力掌控在行政人员手中，原本是代表高校招生自主权的“自”，变为代表行政权力小圈子的“字”，他们在招生标准设定、自主选拔、面试环节任意而为，干预专业人员公正选拔，这就是自主招生在行政权力控制下被异化的基本模式。
在大学中，良好的自主招生制度的建立与现代大学制度的建立是相互伴随的。否则，行政权力就依然难以受到必要的约束。唯有真正建立了现代大学制度，才能让权力与责任相匹配，赋权与问责相制约，权力的运行才能真正阳光。
当下尚有一种误区，公众过度依赖上级监督下级。大量事例表明这是不靠谱的。早在2005年，教育部就提出过“六公开”；2013年，教育部再发文要求高招信息“十公开”，依然难以阻止腐败者的脚步。
自主招生的健全制度体系一定要包括专业的健全的独立第三方监督体系。标印着“绝密”字样的试卷由警方护卫考点、监控录像、全封闭阅卷，这些都还只是技术层面的措施。必须形成整个招生过程的系统环路，在理论构架和制度体系建设上不落后，并转换成一套系统可操作、可监督、可重复的专业规则，才能防堵从各个路径钻进来的“老鼠”，保障自主招生是一场公平的竞争。
真正的自主招生应该在专业的规则中运行，每个当事人都能够参与监督。这样的专业规则是公器，不论职位高低，大家都有平等的使用权力，也都应该一视同仁地遵守。（作者系中国教育科学研究院研究员）
【网议】
@文学地盘:自主招生就该取消，想让它公平公开就像是反腐一样困难。
@旺旺老馒头：何必因噎废食，可以制度解决啊！
@蓝友just：怎么考也不能考到十几分去，这对通过高考奋斗的学生来说太不公平，谴责！这些招来的学生都该取消录取！
@Lin-Yunong110：其实高考才是最公平的，没有之一。
@南岸9712：上大学不是唯一的出路，但却是一条不错的路，但现在的大学生让人深表怀疑。
