优质优价是无可厚非的，当然应该给以激励，但也必须有一个限度。因为，学费差异过大与波动频繁不利于MBA教育的稳定和健康发展。
■徐冬青
据新京报报道，最近有北京交通大学学生反映称，该校MBA（工商管理硕士）的学费增降幅度达数万元，没有统一的定价方式，损害了学生受公平教育的权利。记者调查北京20多家高校和商学院MBA班发现，不仅同一所学校每年的学费可能会不同，不同学校在同一年中学费的定价也相差较大。以在职MBA学费为例，北京大学为25.8万，清华大学23.8万元，而中国石油大学、北京物资学院等高校为5万元，长江商学院则高达39.8万元。此外，在记者所统计的高校中，除清华大学MBA较去年的18.8万元上涨5万元外，其余高校或降价一两万，或保持不变。
近些年，MBA课程持续火爆，国内各大院校争相开设，形成了一种如火如荼的市场局面。从媒体报道内容来看，学费浮动和价格差距巨大是目前MBA学费问题的两大症结。价格的波动反映了MBA教育当前还处于一个培育和规范的不成熟的发展阶段。价格波动的背后并不清楚办学成本是怎样计算出来的，而由于目前的工商管理硕士培养工作还处于一定程度上不透明和混乱状态，想攻读MBA的学生还基本上是从录取分数线和学费的考量来进行选择，因此价格的波动自然对消费者产生较大的影响。同时，一些高校所谓“店大欺客”现象或心态的出现，也在意料之中。但长期这样下去，也不利于MBA教育的形象。一年一个价，反映出市场的不稳定和不成熟，波动中必然有利益无辜受损者，一些学生认为不公平的抱怨声也值得同情。
当然，学费的升降无定固然反映了办学市场一定程度的不稳定状态，而各个院校之间的价格差异巨大这一现象，则更值得我们关注。一些人士认为，MBA教育不属于正规教育，应该按照商品经济的原则，等价交换，愿买愿卖。但即使按照市场原则，也仍然需要有明确的价格标准，有透明的价格调整机制和规则。此外，各个院校的MBA项目一窝蜂地上马，也容易导致重复设置、恶性竞争、短期行为等问题。通过市场的自发调节，应该有效引导各个院校在MBA设置方面体现出各个大学的特色出来，这可能才是我们举办MBA的目的所在，而不是靠市场来解决收入问题，透明规范依旧是我们需要研究的问题，也是促使MBA教育规范有序发展的基本保证。
应该说，对于高校开设MBA课程，自定价格，愿买愿卖，这原本无可厚非。但这中间，是否有个“度”的问题？特别是处于市场发育不成熟状态中的MBA，是否存在办学信息特别是学费价格调整的透明度问题？而如何让不同院校的MBA办出自己的特色，避免造成同质化竞争的局面，也是需要认真研究的问题。
应该说，MBA是一个高回报率的市场项目。然而，究竟MBA是富人集聚社会资本的社交场所，还是培育商业精英的教育机构？如何避免办学方向偏差，发挥MBA教育机构的正能量？有效建立他律与自律机制，建立行业标准，实施有效引导是保证MBA可持续发展所需要解决的基本问题。而在当前中国攻读MBA的学员年龄越来越小的情况下，到底是让学生来镀金，还是真的能学到东西，进而为今后的发展打下深造的基础，或是院校借着这个平台来提高自己的收入？这些都是不容回避的关键问题。
结合上述分析，笔者认为，要规范MBA办学，可以从三个方面入手。第一，从行业自律的角度，需要建立和发挥行业协会的作用，建立行业标准，实施行业指导。第二，从他律的角度来说，消费者特别是学员个体的利益保护机制的建立也非常有必要，价格调整是可以的，但必须有相应的信息披露制度及理由说明。第三，政府在行业监管方面不能不作为，尤其是在价格差异巨大的情况下，不能将MBA变成富人集聚的场所和社交俱乐部，尤其是对于公办大学来说，市场原则并不是推卸大学为社会提供教育培训服务责任的借口。当然，优质优价是无可厚非的，当然应该给以激励，但也必须有一个限度。因为，差异过大与波动频繁不利于市场的稳定，更不利于中国的MBA教育的健康发展。
（作者系复旦大学高等教育研究所副教授）
