■储召生
伴随着APEC（亚太经合组织）、东盟、G20（二十国集团）等国际组织召开年会的脚步，近日有多个大学联盟相继成立：11月12日，长三角地区应用型大学联盟在合肥学院成立；一天之后，中国女子高等院校联盟在山东女子学院成立。如果加上成立多年的C9（九校联盟）、高水平行业特色大学联盟、全国地方高水平大学联盟、中西部高校协作联盟等，跨省份的同类型高校结为联盟，似乎已成高校抱团发展的一种潮流。
从国内外的历史看，每一个联盟的成立都有一个“假想敌”。结盟的原因，要么是共同对付自然环境的威胁，要么是联合抵御非我族类的入侵。大学联盟也是如此，C9面对的是国外和港台一流大学的竞争，地方高水平大学受到了“985”和行业类“211”大学的双重夹击，新建本科院校则是“前有强敌、后有追兵”，近些年还遭遇高职的竞争。特别是在办学资金相对不足的新常态下，若干所大学结成联盟，以集体的力量争取国家和社会的支持，无疑会增加成功率。
但据笔者观察，目前我国大学联盟尚处于起步阶段，并且多以争取国家和社会的政策扶持和资金支持为目的，缺少联盟内部的真正协作。即使是成立联盟本身，也存在诸多可以探讨之处。
其一是“门槛问题”。什么样的学校可以进来，是每一个大学联盟必须首先面对的问题。在我国目前大学联盟的章程里有相关的内容，但属于理念层面的多，缺少盟校在办学条件、管理方式、教育水平等基础条件上的硬性规定。“门槛”太高或者太低，都会导致联盟失去活力。守得过死，长期没有新鲜的力量进来，难以形成“鲇鱼效应”；放得过宽，盟校办学水平参差不齐，势必会影响学校的实质合作。其实，大学间合作有一个现实性的前提，就是双方都要有值得对方学习的地方。否则，久而久之，其中一方就会失去合作的动力。
其二是“边界问题”。联盟里有多少学校合适？这不仅是一个技术性的问题。从管理学的角度看，组织成员过于庞杂，必然会影响整个组织的运行。从目前的大学联盟看，由于缺少相应的进入和退出机制，导致联盟内高校的合作兴致不一，最终甚至会影响联盟的存在价值。并且，由于学科专业不同、路途相距较远等客观原因，许多联盟的合作还仅限于理念的共享、经验的交流上，缺少在教学科研上的实质性合作。一些联盟提出的教师交流、学生互访、学分互认等，也大都停留在纸面上，缺少可以操作的技术细节。
其三是“共生问题”。同盟内的高校，本质上还是竞争关系。特别是在师资和生源的争夺上，这些学校过去往往会在招生招聘季节短兵相接。因此，联盟必须建立起一种机制，减少内部的竞争成分，加强盟校间合作的分量。在处理好进入门槛的前提下，办学资源对联盟内高校无条件开放，是大学联盟成功合作的关键。试想，如果大家都不愿意拿出最好的东西来交换，这样的合作又能在多大程度上实现共同提高呢？
上述问题的产生，究其原因还在于我们习惯于粗放式管理，习惯于“先结婚、后恋爱”，太过于相信“人多力量大”。其实我们更应该认识到，大学联盟的目的是为了对付共同的“敌人”，所谓攘外必先安内也。
大学结盟并非自中国始，其中最著名的莫过于美国的常春藤联盟。常春藤盟校从最初的四校发展为八校，再到现在的新常春藤，其成功发展的路径，值得我们去好好琢磨。
