■储召生
还记得浙江大学、浙江工商大学等高校科研人员的“石头剪刀布”研究吗？没错，就是那个此前被某些人讥为“吃饱了撑的”研究，1月5日刚刚被《麻省理工科技评论》（MIT Technology Review）评为2014年度最佳成果。
让我们简单回忆一下那个研究。研究者共招募了360名学生，两两随机配对，玩300轮“石头剪刀布”游戏。结果发现，赢者会更多选择保留刚刚获胜的策略，输则更多按照“石头剪刀布”的名称顺序变动，而平的则按反方向顺序变动。假如你刚刚出的是“石头”，赢了你多半会接着出“石头”，输了会出“剪刀”，平了则会出“布”。
这项研究历时近4年才完成，论文正式发表在《科学》（Nature）旗下的跨学科期刊《科学报道》上。2014年5月浙大方面发布此项科研新闻后，国内近百家媒体做了跟进报道，令发布者没想到的是，绝大多数是持负面的态度。如新浪网的1万余条评论中，只有2%是好评。
回过头来看，98%的“差评”主要有两类：一是“没用”，说即使大家掌握了制胜策略，也不会去玩这种小孩的游戏；二是“无聊”，说高校教师搞这种无厘头的研究，纯粹是浪费钱。如今得了《麻省理工科技评论》的年度最佳，这种批评的声音可能会弱下去，但争论估计还不会结束。
笔者无意纠缠于此，只想借这个话题来探讨其背后的两个问题：一是科学评价，二是科学传播。
谁有资格来评价，用什么来评价，是对科学研究进行价值评判的两个立足点。在我国当前的科研体制下，一个科研课题能够立项，肯定会有一个专业的审查，也会有一套严格的标准。对社会大众来说，可以抱怨很难申报到项目和课题，但对于那些审核专家和那一套标准，我们还应该有一个起码的尊重。毕竟他们代表着专业。
退一万步讲，即便真如98%的网友说的那样“无用、无聊”，在当前这个浮躁的社会环境下，对于“石头剪刀布”这样的研究，我们也应有足够的包容之心。只要学者们的研究态度是认真的，只要所需的经费不太离谱，我们都不应粗暴指责科学研究的天真幼稚。科学发展史上的诸多例证表明，那些看似无厘头的研究，比如非欧几何，恰恰带来了学科发展的柳暗花明。
好在事情还没有想象中那么不堪。《麻省理工科技评论》创刊于1899年，是美国第一本科技评论杂志，也是目前世界上最权威的科技评论杂志之一。这或许足以证明“石头剪刀布”研究的价值。或许还会有人反问：为什么学者不重视科学传播，事先向公众说明白其研究价值呢？
这就涉及另一个问题，即科研成果如何被大众认可。依笔者的观察，从爱因斯坦的《相对论》到霍金的《时间简史》，越深奥的研究似乎越不需要解释，社会公众往往都能平静接受；而对那些公众熟悉领域的研究，比如崔永元关心的转基因食品，比如这次的“石头剪刀布”，似乎每个人都有发表意见甚至反对科研结果的底气。这种反差，从根子上说，就是我们一直以来对科学本身的不够尊重。
2015年恰逢新文化运动100周年。新文化运动百年后的今天，我们似乎仍要大声呼唤“德先生”“赛先生”。最近微信朋友圈流传着多个版本“请尊重我的专业”的段子，笔者也想借高教周刊一角大声呼吁：
严肃点，请尊重“赛先生”的专业！
