■本报记者 白宏太 3月6日发自北京
“总理在政府工作报告中多次提到创新，但要实现创新驱动发展，我们目前的做法有很大的问题。”今天下午，政协教育界别的小组讨论会议上，方精云委员此语一出，会场里立刻安静了，委员们纷纷抬起头，专注地看着他。
方精云，中国科学院植物研究所所长、中科院院士。他说的“很大的问题”是：以论文为主导的评价体系，严重阻碍了中国科学的发展。
两会前，方精云搜集了相关资料。目前国内的科技评价体系中，科学引文索引（SCI）和自然发表指数（Nature Index）是两个重要指标。方精云经常听到“我院的Nature Index排全球第几”之类的话，对此他颇有异议：“我们做科研，难道目的就是发表论文吗？不去想要解决什么问题，只想着如何发表有影响力的文章，这是非常可怕的。”
让方精云愤懑的是，最近又出了一个“中国高被引学者榜单”，“专门对中国的，其他国家没有这样的做法。可能是因为中国人爱面子、重形象吧”。
这些年，评职称、申请课题都要看论文，但发表论文真的这么重要吗？方精云对此不以为然。“王选的激光照排技术，袁隆平的杂交水稻，他们发表过什么论文？陈景润的哥德巴赫猜想发表在《中国科学》上，当时是并不起眼的杂志。”
会场里，有人微微颔首，有人若有所思。方精云越说越激动：“中国的科学评价体系，由国外的评价指标来左右，这会把中国的科技发展引入歧途。”
这话听起来很骇人。实际上，方精云原本为这个提案想了一个更“骇人”的题目——《毒害中国科技发展的精神鸦片》。慎重想了想，他还是把这个题目改得更温和一点——《改革科学评价指标，激励科技人才创造创新》。
究竟该怎么改？方精云主张，淡化并逐步取消以论文为导向的评价体系，建立分类评估的、有中国特色的科技评估体系。他准备在小组内征求委员签名后，将这份提案递交上去。
方精云一说完，会场里热闹起来，有人喊道：“我建议高院士回应一下。”
高院士是指同组的高文委员，北京大学教授、中国工程院院士，也是国家自然科学基金委员会副主任。
高文说：“你的观点我一部分同意，一部分不同意。不要重视在多高的杂志上发论文，但有了成果一定要在杂志上发表，否则就会丧失很多机会。”
高文的说法也是有根据的。上世纪80年代中期，中国的超导研究一度领先世界，本有机会问鼎诺贝尔奖，但因为成果只是在新闻报道中披露，没有以论文形式发表，最终错失了机会。
“做科研要不要发论文，一定要发！”说完这个故事，高文强调。当然，国家自然科学基金委近年来也在改革评审办法，比如，不看申请人论文发表数量，只看近5年来有代表性的论文。
“我认为目前的评价指标太多太滥，真正的科学评价应该是专业相近的专家的评价，而非专业相对较远的同行评价和外行评价。”高文说。
讨论没有再继续下去，已经有委员抢过话筒，说起其他议题。但仍有人意犹未尽，会场里能听到一些窃窃私语：
“只要有评价，总会有缺陷。”
“这些指标缺位，那拿什么来评比呢？”
……
