一架满目疮痍的返航战斗机,部分铁皮上布满了子弹弹痕,而能够加装的装甲又是有限的。共有两种选择,是将装甲装到子弹密集的部位,还是子弹稀疏的部呢?
在直觉意识的驱使下,我们的第一反应是把装甲装到子弹密集的部位,因为看起来它遭受的打击最大。第二个选择是把装甲装到子弹稀疏的部位,这与前面一种选择对立,似乎与思维规律不一致。此时我们该做出怎样的抉择?此时,统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位受到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了。事实证明,沃德是正确的。
通过此事,我们能够知道:显像的内容,不能完全反应事物的本质,只能反映事物的一个方面。前一种选择错误的原因是在没有正确认识到事物本质的情况下,单凭事物的有限的显像做出决定。第二种选择考虑到更多的显像,也就更接近于事物的本质,从而做出了正确的抉择。
这种没有考虑到遇难者,只将幸存者考虑在内的情况被称作幸存者偏差一它与真实的情况常常是不一致的。
幸存者偏差现象在我们生活中很常见。马云没有很高的学历,但我们生活中却无法离开他和他的阿里巴巴,于是“读书无用论”便在社会上弥漫开来。我们知道,正确的逻辑思维应该是较高的学历配上较高的工资、较多的财富,这符合客观规律以及人们的思维意识。而“读书无用论”理论上不符合逻辑,但似乎也无法被驳倒。可是除了马云等少数个例,绝大多数学历较低者终日都在与生活搏斗。当提及“读书无用论”时,人们的意识中只有马云,却选择性忽视了绝大多数。由个例代替普遍情况,从而使人的意识进行选择性思维,不能正确认识事物的本质。由此看来,事件的本质在一定的情况下由于人的思维局限性会与人的朴素思维产生对立,所以我们在分析问题的时候要考虑全面,多角度分析问题才能够把握事件本质,进而解决问题。
点评：
1.立意新颖,专业性强。
本文作者通过阅读材料,提取材料内在含义,最终选择论证“把握本质”。在论证过程中既有道理论证、也有举例论证。道理论证部分展现了作者缜密的逻辑思维,能够客观公正地论述“显像与本质”的矛盾统一关系。
2.结构精巧,语言简洁。
大部分议论文的作者会在开篇提出观点,而本文作者将个人观点放在文章结尾,突破传统的议论文结构特点。作者在论证的过程中,道理论证部分语言流畅,思路清晰。举例论证部分对人物事例的介绍简洁明了,只围绕个人观点进行阐述,针对性、目的性很强。
