■熊丙奇
“一流城市，一流大学”，这是不少地方政府在规划高等教育发展时，所提的一个口号。其涵义有二，一是一流城市，需要建设一流大学，如果没有一流大学，很难成就为一流城市；二是一流大学，要依托一流城市建设，离开了一流城市，大学要建成一流很难。
这个口号听起来有道理，从教育和文化角度说，一流大学确实可以为一流城市建设提供人力资源支撑，为城市的文化繁荣注入活力；从大学办学资源角度分析，一流城市可以为大学的发展提供充足的资源。
可是，如果就此规划高等教育发展，却有可能陷入功利办学。一方面，城市在建设大学时，希望大学能对城市有现实回报，具体包括在本地招收更多的学生，为当地经济发展服务。
当前，在城市的发展中，有的大学迷失了方向，将产、研变为重要任务，而忽视最基础的人才培养。比如，最近某大学出台政策，支持师生“下海”。按规定，教师创业可保留岗位3至8年，学生到企业搞技术研发可计学分。据称，这主要是为了配合其所在省会城市的优惠政策，鼓励高校师生创业、将科技成果及时转化。
教师的科研成果要面向市场、转化为产品，这无疑正确。可是，科研成果产业化、市场化的过程，不应该由教师本人来实现。如果每个教师弄出一个成果，都自己去办公司，谁来继续从事教学、科研？在美国，教授可以到自己科研成果产业化的企业做顾问，但两年之后，也必须作出选择，要么留在企业，要么回学校当教师。
另一方面，大学在发展过程中，受资源来源渠道的限制，对地方和政府高度依赖。这带来两方面后果。其一，大学会认为只有在大城市才能有更好的生存空间，因为城市资源丰富。几年前，一些内陆省份在地级市兴办了一批本科院校，现在这些学校都想搬迁到省会城市办学，原因就在于学校在中小城市，吸引不了生源，而当地政府对学校的投入也不多，加之地方小，学生缺乏实习机会。其二，由于政府掌控着学校的主要办学资源，导致大学的自主性和独立性受限，进而很难办出特色。
我国一流大学建设，现在就出现了上述问题。过去10年间，很多全国重点大学在学校所在地的招生计划急剧上升，这显然与世界一流大学生源的多样化背离。
相比之下，美国的不少一流大学就办在小镇上，比如廉姆斯学院、卫斯理女子学院等。在小镇上也能办出一流大学，主要原因首先是学校的办学经费来源渠道很广，不局限于向地方政府伸手，其次，把学校当作做学问的地方，而不是陷入浮躁的社会之中。很多人会担心这样的学校培养的学生就是书呆子，没有动手能力，可实际情况却相反。由于学校在课程设置和教师教学中，特别强调学生的参与，完成学校的学业，学生就培养起很强的学习能力、思维能力、沟通能力和表达能力。
因此，我们有必要摆脱功利思维，重新审视城市和大学的关系。对于大学来说，办在何地并不重要，关键在于有教育理想，有办学自主权，有现代学校制度。
