★目前，许多教育人选择的救赎方式方向错了，却拼命修路（改良）、换车（改物）和练技术（改术），幻想依靠这一套来解决问题。
★凡是不涉及人，不涉及人与自身和人与他人（自然）关系的所谓改革和救赎，都是浅层次甚至是错误的。
杜金山：咱们谈谈第四个问题，即救赎方法的问题。
李平：价值取向出问题，方法途径必然有问题。多数人没有意识到出问题，其实是更大的问题——部分人意识到问题，才会主动去救赎。而且，如果对问题的分析判断再出问题，必然会导致第四个问题，即救赎方法的问题。这四个问题环环相扣，像套在中国教育头上的枷锁，无论是共同发力还是局部发力，都会把中国教育置于险地。
杜金山：是的，前面我们聊了三个问题，如果意识到这些问题的存在并且对这些问题有正确的分析和解读，那么才能选择正确的救赎方法。
我们假想一下，山东人去北京，出门后的大方向应该是向北，现实是，这人出门后却向其他方向甚至是向南走了（方向问题）。如果他一直没发现自己的方向出了问题，走得越久越快（所谓的敬业和勤奋），离目的地就越远（犯的错误越大）；如果他发现了问题，首先要改变方向吧？但如果不改变方向，只是一味地修路、换车、练技术，能解决问题吗？目前，许多教育人选择的救赎方式与此类似，方向错了，却拼命修路（改良）、换车（改物）和练技术（改术），幻想依靠这一套来解决问题。
李平：您描述的景象实在触目惊心了。这第四个问题，简直就是“一盲领众盲了”。
杜金山：所以，我看到现在许多第四个问题的制造者，他们中的许多人初心是好的，至少是意识到中国教育出问题的人，是希望改革的，但现实中他们彼此间却争吵不休甚至相互攻击。究其原因，我认为是两个问题：第一，对问题认识的深度和全面性的差距——不同的诊断，开出的药方当然不同，不同就开始争论，这种争论会随着对问题探讨的全面和深度不断加强，并自然而然消失，因为既然大家登的是同一座山，到了山顶，看到的风景自然是一致的，还争什么？第二，凡积极争论者，似乎都坚信“真理会越辩越明”，所以为了“明”不断挑起论战。其实，即便这句话是真理，对辩者本身却有着极高的要求，不执着、无分别、不起心、不动念。请问，当下又有几个人能做到？现在的辩论，只会使真理越辩越复杂越糊涂。所以，我一直强调，只要您参与高效课堂，千万不要陷入各种争论中，即使别人对您进行质疑甚至攻击，那都是在成就高效课堂，都会让我们更谨慎，更强大。我们应心存感激！
李平：我们总希望靠修修补补（同化）、借助“物（器）”和“术”这两样武器，解决中国教育在“法”和“道”上出现的问题。显然，这是用步枪打卫星，根本不在一个层次。前段时间，在基础教育界出现了所谓改文化、改课程、改课堂之争，其实根本没有必要，这些只不过是切入点不同而已。
杜金山：是的。中国基础教育的根本问题出在教育无人上，出在人与人关系的异化和扭曲上。教育里没有人，教育必然迷失；教育里人与人的关系扭曲、错位，教育的性质必然出问题。回避人，回避敏感而复杂的性质问题，不从或者不敢从人与人的关系入手，只在“物”和“术”的层面打转转，避重就轻，那只能是改变或改良，不可能完成中国基础教育的真正救赎。“登堂”却不“入室”，就不可能真正解决教育问题。广义的文化无处不在，只要改就会涉及。课程，只要不搞成名词型，就不是单纯的“物”，动词性的课程，必然包含课堂。
从“道”“法”“术”“器”到“器”“术”“法”“道”，就像“以人化文”和“以文化人”一样，能够让人类的文明实现螺旋式上升（当然也可能是下降），这里的核心是人，是基于人以及人与自己、人与人、人与环境（物）的关系所构成的一个生动的、富有活力的体系，这种活力和生动性能够促使这个体系不断地循环上升。如果出现了割裂、停滞或者循环下降，人类就不可能实现“明明德”和“止于至善”的终极追求。
教育既是经典的，又是现代的（不可能是纯现代的事业）；教育既有对“道”的依循和追寻，也需要有“术”和“器”的支撑。所以，中国教育的救赎之道，必然是基于对人性的关注，基于对人与自身、人与人、人与环境关系的关注，想方设法让这个系统整体、向上发展，而不能仅仅是术、器层面的，局部、割裂且停滞甚至向下的。
为什么中国教育的救赎之道上会出现“瞎子向盲人问路”这种既危险又尴尬的现象？一方面，“器”和“术”的背后确确实实隐含着名和利。打着匡扶救赎的幌子把一切危机当商机的食利者，不管什么朝代都有。另一方面，重视“物”的投入，“术”的研发和应用，相对于改变人与人之间的关系这种“真”改革，难度要小得多，风险也小到几乎可以忽略不计的程度。恐怕这也是许多所谓改革者很聪明、很理智、很清醒、很世故的一面。开着法拉利的可能是流氓，住着亿万豪宅的可能是大贪。总之，物的豪华、术的先进与人的现代与高贵之间不能画等号，而现实中，许多人在有意无意中试图把两者画上等号，让自己的所谓改革，变得像模像样，甚至理直气壮。
李平：您的意思是，凡是不涉及人，不涉及人与自身和人与他人（自然）关系的所谓改革和救赎，都是浅层次甚至是错误的。
杜金山：是！
