学生“亲历”学校决策过程指的到底是旁观还是参与？旁观，则学生的话语权无法体现；参与，则需要制度依据。
■顾骏
据报道，山西某大学新近提出了以学生为本，探索民主治校的模式。学生委员会和研究生委员会全部由学生民主选举产生，现场短信投票，当场公布结果。为提高学生参与度，委员会开会时由20名普通学生担任“列席代表”，以观察员身份出席会议。同时，与会代表和学生联名发起的提案可以直达校长办公会，校长办公会还首度设立两个学生席位，学生代表可以亲历学校决策过程，等等。
学生参与学校管理，从来不是新鲜事。在国内，大学乃至中学普遍设有学生会。民主选举学生会代表、学生议案提交学校，国内大学中能做到的原本就不少。让学生列席校长办公会这个举措倒是有新意，但实施起来还有待进一步追问：学生“亲历”学校决策过程指的到底是旁观还是参与？旁观，则学生的话语权无法体现，类似创新形同虚设。参与，则需要制度依据，保障学生的意见能够切实发挥影响力。
近年来，各领域在基层开展的创新举措不乏见，且通常有尽力拔高的倾向，“民主”、“选举”、“参与”、“决策”等概念屡屡成为新模式的关键词。然而，其中到底有多少民主、参与的含量，见仁见智。
从报道中可以看到，该校学生代表所提议案，大到专业前景、学校发展，小到寝室门前的绿化、食堂双休日的饭菜质量、校园治安状况等，涉及事项不少。诚然，在重大事项如学校发展、专业前景等问题上，学校应当听取学生的意见，但真要决策，学生因素恐怕只能是其中一个部分。而真正能交给学生讨论决定的，多半还是小事，诸如食堂、绿化、治安乃至作息制度等。
可问题在于，日常事务中有不少属于学校内部管理的范畴，本来就是相关部门应该做好的工作，不必等到学生提案上来了再动手。治安状况不佳，保卫处不知道？校园内“黄土朝天”了，园林处不知道？食堂饭菜价高质劣，后勤处不知道？如果平时工作不力，管理不严，问题多多却得不到有效处理和解决，学校不是从健全管理上下手，却兴师动众开展学生治校的“民主创新”，岂非舍近求远？民主确实是一个好东西，但作为管理手段，民主不但成本高昂，且效率低下。因此，在简单管理就能解决的场合，动用民主程序，完全可能拖延时日，把急性病拖成慢性病。试想，在校园盗窃案频频发生的当口，是保卫处立即采取措施，加强技防人防，还是组织学生讨论，民主投票表决来得更快、更有效？
更需要注意的是，借“学生治校”民主模式，将本属于自己的管理职责推卸给学生，把以学生为本的“民主管理”，变成让学生“民主”地实施自我管理，是学校管理无方或能力有限的表现。由此，学生的地位并没有得到实质性提高，学校的责任反而减轻不少——“已经让大学生‘民主’了，还管不好，不应该你们自己检讨？”
因此，该校的民主创新固然值得探索，其他大学也可以根据实际情况自主创新，但无论教育还是管理都有自身规律，必须得到尊重。要推出具有推广价值的学生治校样板，大学还需要在体制机制建设上有扎实的建树。
