“帽子”者，“头衔”也。以“帽”取人在时下社会颇为流行，教育领域也是如此。
近日有媒体报道称，不少高校和科研机构经常根据人才“帽子”的分类，确定引进人才的年薪、科研启动经费、配套政策等，这原本也很好理解，毕竟各种“帽子”是衡量人才的重要标准。但这种现实之下，一些高校教师、科研工作者为了争取“帽子”投机取巧，拉关系、走门路；而一朝拿到“帽子”，有的教学科研人员仿佛获取了“护身符”“通行证”，有人变得骄傲自满、不思进取，有人则只想着如何拿着“帽子”去谋取个人利益。
上述现象值得警惕。以“帽”取人的确为衡量人才找到了一条简便实用的标准，但如果只认“帽子”不认“人”，很容易滑向“唯帽子论”。“唯帽子论”一个显而易见的逻辑破绽是：一位学者、教师拿到“帽子”前后，其实人还是那个人，水平还是那个水平，但前一刻还乏人问津，后一刻就变得抢手，如此选人、用人，难言科学。
社会上流行以“帽”取人，因为“帽子”是身份的象征，也是把人标签化的结果。以“帽”取人的负面效应，即便是刚毕业的大学生，也有机会感受到。最近，国内各大城市在人才引进方面的“抢人大战”备受瞩目。有媒体发文指出，“抢人大战”中，不少城市一味强调对高学历、名校出身的人才的重视，引发了不好的舆论反响。
高学历、名校出身的人才确实在社会上很多人眼中更为优秀，追捧他们可谓“城”之常情；但从理性角度来说，不同经济发展程度、人口规模、产业类型、未来规划的城市对人才的需求本应是多元化的，不该“千城一面”地过度看重名校毕业生，对于不同学历层次、专业背景、优势特长的人才资源应当全面均衡地予以吸纳。一些城市只盯着高学历、名校出身的人才，并非务实之举，且容易给人急功近利的印象。不仅如此，这种做法很容易形成示范效应，造成其他企事业单位的群起效仿。当社会上众多用人单位越来越以“帽”取人，甚而大搞“唯帽子论”，过分强调人才的学历、毕业院校等外在条件，不仅会埋没大量人才，还会加剧当下本已相当严峻的就业形势，加重广大家长和学生的“学历崇拜”“名校崇拜”，并传导到基础教育阶段，加深公众的教育焦虑。
事实上，在基础教育领域，也存在以“帽”取人现象。最近，一位自称“优秀教师、著名演讲家”的人在新媒体平台上大肆宣扬自己在成都某知名中学作报告的盛况，称受到该校校长的高度评价，北京某教育类媒体还对报告盛况做了大篇幅报道。结果当事校长、媒体齐齐站出来辟谣，称此事纯属子虚乌有，甚至根本不认识此人。尽管这位所谓的“优秀教师、著名演讲家”很快现出了原形，但据知情人士透露，在一些基层中小学，各种来路的“专家”“名师”很有市场，不少学校之所以趋之若鹜，除了信息闭塞等客观原因，很大程度上也是因为对一些顶着各种大“帽子”的人盲目追捧，不加甄别。
当然，也不是所有“帽子”都是“香饽饽”，有些“帽子”就让人避之唯恐不及。最近正值“金三银四”的求职高峰期，不少毕业生却因为头上的“帽子”遭遇歧视。有媒体报道称，在有关部门的种种明文禁止下，一些隐性就业歧视依然顽固存在，比如对“学生官”和“海归”的歧视，他们分别被贴上了“浮躁、功利”和“学习差”的标签。对于这样的“帽子”，一些毕业生可谓欲摘不能，叫苦不迭。
以“帽”取人和以“貌”取人存在相似的谬误，即过分看重个人单一方面的指标，而忽视了对人的素质和能力的全面甄别、考量，注定经不起实践和时间的双重考验。前不久，中办、国办印发《关于分类推进人才评价机制改革的指导意见》，指出当前我国人才评价机制存在分类评价不足、评价标准单一、评价手段趋同、评价社会化程度不高、用人主体自主权落实不够等突出问题，亟须通过深化改革加以解决。建立科学的分类指导、分类管理、分类评价体系，则是眼下教育界有识之士的共同呼声。
以“帽”取人固然能降低甄选人才的成本，但对其弊端也应有清醒的认识，尤其需要警惕的是不能滑向“唯帽子论”。
