PISA作为国际性的、极为严谨的比较，是一种“第三者认许”，国内一些关于教育改革的争议与质疑，也许可以迎刃而解，因而“清除跑道”，让改革的远景更加明朗，也让改革的前路更加顺畅。PISA成绩排在前面，就要承担“排头”的国际责任。
■香港大学校长资深顾问 程介明
香港大学校长资深顾问、香港教育学院讲座教授程介明先生应经济合作与发展组织（OECD）和美国经济与教育研究中心之邀，对上海和香港两个案例进行了数天的实地调研。测试结果发布后，程介明撰文从第三方的角度较为客观地分析了上海在参与PISA中的得失。
2010年12月8日，OECD宣布国际学生评价项目（PISA）2009年测试结果。上海在几个主要项目里面排名第一。主持PISA的OECD网页上，直言“PISA成绩上海最佳”，引起了国际上广泛的讨论。上海参加2009年的PISA，可以说是中国的教育水平（或者应该说是学生的能力水平）第一次拿来与其他国家比较。上海在PISA的表现，在西方国家引起注意，似乎触动了一些国家领袖的神经，也就一点也不奇怪。
要解释PISA的好成绩，关键不是测试本身，而是学生学习的整个过程与环境。
第一，中国学生学习的强度与密度，是许多其他文化的学生难以比拟的。中国课堂里面40分钟的活动，往往要比西方国家课堂强几倍甚至几十倍。因此，学生的学习经历，比其他文化的学生，也许要丰富很多。这包括学生专注的程度、教师对学生的期望、课程要求的进度等。
第二，中国学生的学习是全时间的。课堂以外，还包括课后的、课外的、校外的，还有学校、家长以至学生自己组织的学习活动。大多数国家的教育，特别是公立教育，都把资源全部投放到课内学习；因此学生课后、课外、校外生活中学习的元素很少。
第三，中国教师经常地、有组织地进行专业的研讨与提高，也是其他国家难以比拟的。例如学校有教研组、政府教育部门有教研室。这与许多地方的教师，需要个人应付多个课程、课时繁重，不可同日而语。同样，我们自己习以为常的，在别的国家很难实现。
第四，上海对于薄弱学校的改造，花了不少功夫，是提升整个教育体系的重要关键。如何改变薄弱的学校，许多教育制度束手无策；上海在这个方面卓有成效，使学生的学习成果在大面积的系统里面，不致有太大的差异。这也可以解释为什么在PISA严格的抽样条件下，上海学生的总体表现还是比较好。如果说前述三点都是多年的传统，薄弱学校的改造，则可以说是政府刻意的改革行为。看来这也是OECD和其他国家最感兴趣的，因为从政策层面政府有可为。
PISA这样的研究只是改革结果的检阅，而不是改革的目的。PISA用的不是传统的方法，而是比较真实地测量学生的学习成果，因此令人欣慰。但是，PISA成绩可喜，也要防止自满，最重要的还是看到漫长而艰辛的前路。
首先，PISA作为国际性的、极为严谨的比较，是一种“第三者认许”，国内一些关于教育改革的争议与质疑，也许可以迎刃而解，因而“清除跑道”，让改革的远景更加明朗，也让改革的前路更加顺畅。其次，PISA成绩排在前面，就要承担“排头”的国际责任。上海的许多传统，将是许多国家研究的焦点；上海的许多改革方针措施，也必然成为许多政府模仿的对象。如何把“上海经验”提升到理论与观念的程度，变成大家可以共享的国际财富，也许是更大的挑战，但这也不应该是上海的使命吗？再次，PISA“排头”，可以想见，即将出现繁忙的交流活动，因而导致繁重的接待任务。如何把这些活动转化为难得的、系统地向别国学习的机会，也许才不会让这些活动退化为纯粹的、无功的工作量增量。须知，“排头”只是“冠军”；冠军的获得，也许只是0.01秒之争。
从PISA“排头”可以看到什么？可以看到改革成果，看到未来方向，看到国际责任！
