云南认为基本理念之四：“努力建设开放而有活力的语文课程”的描述大而空，显得较为抽象，不易理解，建议作通俗、具体的表述。
　　此外，广东提出：课标中通篇没有“训练”一词，“训练”仍应得到强调。山东认为对“语文”和“语言”的区分不够明确。
　　3.关于课程的设计思路
　　青海、河南、山东三省认为，课程目标对语文教师缺乏明确的要求。河南、山东两省建议应增加有关“教师专业自主权”方面的内容，增强教师的主体自主意识。
　　河南建议在课标中设立独立章节说明语文课标与其他课标之间的关系。湖南也认为语文与其他学科之间的沟通不够，课标不仅要有学科内部综合，还应该有跨学科的整合；不一定要用单独章节来说明与其他课程的关系，可在综合性学习与命题指导中加以体现，还可在教材编写建议中阐述说明。青海、广东、广西、贵州、山东认为对于学科间的沟通，应提出比较具体的要求。山东同时建议在教材建议中加上“教材的编写应注意加强与其他学科的联系和沟通”。湖南建议将“综合性学习”作为一个章节单独阐述，对如何实现学科的融合和关联提出一些具体的建议。
　　辽宁建议将附录改成“课程附录”；建议将“教材编写建议”改为“教材编写原则”，强化法规性和约束力。
　　四川建议在“课标的设计思路”后附上图表，直观、形象地说明三个维度与五个方面的关系，并建议将“1~4年级”改为“第一学段”，并删去“习作”二字。
　　安徽、湖南、重庆、广东、北京五省市认为课标内应增加“训练”或“思维训练”的内容，训练应得到更进一步的强化。
　　湖南、广西两省认为遗漏了“语文教学与现代教育技术整合”方面的重要内容，有必要以专章专节进行阐述。
　　青海、湖南两省建议在第三部分“课程标准的设计思路”后增加一些教学设计案例、教学案例和评价案例，便于有章可循。
　　湖北建议在合适的地方加上“有助于吸纳和尊重多样文化，培养学生面向世界的开放眼光”的内容。安徽认为为适应汉语走向国际化的趋势，应使“标准”有一个可操作的国际化规程。但福建省存在异议，认为九年一贯的整体设计与现行的中小学分段体制存在矛盾。

　　（二）关于课程目标
　　1.总目标
　　宁夏、山东、安徽、福建、北京、辽宁、吉林、黑龙江、湖南、广东、广西、重庆、海南等十三个省市都提出总目标的制定要考虑地区、经济和文化差异，明晰年级间的目标梯度；另外在第四学段不分年级的概述，对操作来说有些空泛，很难统一进度和具体指导，建议分年级表述。海南省还提出虽然所定都是下限标准，但在实际使用中不便操作，建议在制定阶段目标时增加一个分类标准，比如可以分城市学校、城镇学校、农村学校三个基准来制定相应的目标。辽宁省提出目标应尽可能细化、量化和行为化，使目标具有可操作性、可观察性和可检测性，尽量少用心理行为动词，而多用行为化动词。青海、山东、福建、辽宁四省提出总目标中对“过程与方法、情感态度价值观”的表述应作进一步说明，明晰三个维度之间的关系之后再分点表述。江苏省建议在总目标中进一步关注中小幼衔接问题。湖北省认为总目标的第二条提到的内容在阶段目标中没有具体的体现，建议阶段目标中加上了解中华文化方面的要求。山西省提出，第七条“阅读浅易的文言文”，高中课标也有这个要求，这之间有何区别？建议对“浅易的文言文”有所界定。第十条提出“初步具备搜集和处理信息的能力”，在各阶段目标中都有要求，但到第四学段综合性学习目标中第四条，提出的目标仍然是“掌握查找资料……”，对于如何分析、筛选材料、归纳、整理材料，整合运用材料方面未作要求，因此建议在阶段目标中增加这些要求。江苏省则建议在十条内容的后面增加一说明，阐释清楚它们彼此之间的联系。广东、云南两省提出在阅读部分可以增加“读书笔记”，目标中还可以增加“学会区分辨别社会上文学作品良莠不齐的现象，树立正确健康的阅读观”。云南省认为“能借助工具书阅读浅显的文言文”的要求偏难。广西省要求在总目标中增加培养健全的人格和健康的心态方面的要求。而北京市认为总目标的条款过多，宏观的多，具体的、可操作的、落实的少；重庆市也提出“有的在总目标中提及了，而在阶段目标中却没有作要求”的意见。2.阶段目标
　　部分实验区提出，阶段目标的描述应该更为具体、清晰，可操作性应该更强一些。海南省建议，阶段目标在表述上应尽量用确定性的语言或量化的指标来描述。江苏省提出：虽然“阶段性目标”注意到了连续性，但在层次上、要求上还不够清晰，建议给出具体的、明确的要求。此外，云南省认为一些目标的设置，要求偏高，如：第一学段中“热心参加校园、社区活动”，第三学段中“利用图书馆、网络等信息渠道尝试进行探究性的阅读”，在教学中很难落实。安徽、湖北两省提出：第四学段的内容目标过于笼统，建议可再分两个层次或具体细化到各个年级，要求尽量具体。云南省建议，在年段目标中应增加词句训练的目标。
　　（1）关于识字与写字目标
　　山西、广西、云南、宁夏、青海、山东、江苏、福建等八省认为，由于学生的差异性和其他条件的限制，所有的学生都达到目标的要求难以实现，特别是认字的质和量，因而识字与写字教学第一学段的要求应适当降低。宁夏、青海、山东、江苏、福建五省还提出，汉语拼音教学措施不太可行，拼音教学的要求太低，对学生发展语言、自主识字不利；同时，建议在阶段目标中提出写字速度的要求。福建省则建议识字量“下要保底，上不封顶”。湖南省提出，应在第一学段目标中补充汉语拼音的目标。河北、吉林、云南、北京四省认为，识字与写字提出了“多认少写”的原则，给出了总量的规定，但没有给出具体的标准；建议应具体到每学年，以便于教学和考核。四川省认为，由于对会写的字的出现规律缺乏规定，导致某些版本实验教材随文生字多，违背了学生的认知规律；建议课标对第一学段要求会写的字的呈现规律作出必要规定。海南省提出：课程标准中应该有3500常用字的具体范本。山东省建议把“用毛笔临摹正楷字帖”列为选修课内容，同时对学生书写方面的要求加大力度。安徽省则建议增加“学会、运用成语若干”的内容。另外，海南省认为新课标在第四学段（7－9年级）的“识字与写字”这一内容的目标要求过高，超出了学生的认知水平。
　　（2）关于阅读目标
　　山东、海南省认为“阅读目标”的表述有“繁”的嫌疑。云南省也认为各学段的阅读目标要求偏高，对目标的描述过于抽象空洞，建议修改时做到定向准确，降低难度，便于教师掌握操作。河北省提出阅读目标多次提出“了解”，应具体说明让学生了解到什么程度。
　　四川省认为第一学段的第三条阅读目标：“学习默读，做到不出声，不指读”，是一个结果性目标。在实际教学中，为培养学生的注意力、加强字音和字形的联系，刚开始让学生指读的效果较好；在此基础上，发展为线形指读，到最好不指读。为此，建议加入过程性的描述或在相应的教学活动建议中进行指导性说明，并建议在阅读的阶段目标中进一步加强过程与方法、情感态度与价值观的渗透。
　　宁夏、湖北、河北、吉林、云南、青海六省认为，学生的阅读量应适应不同的情况，要求要有弹性。青海省提出：第一学段要求课外阅读总量不少于5万字，第二学段就上升到40万字，显得突兀；另外，对于古诗文背诵量的要求，也很难达到。
　　安徽省认为目标中缺少对说明文、新闻类文章的阅读要求，同时建议增加“学生应建立自己的书橱，学会整理和归类；阅读书刊时，养成圈点、评注的阅读习惯”的内容。
　　福建、四川两省提出，朗读要求应拉开梯度。江苏省也建议对每个学段的朗读要求具体化，并对第五条作适当修改。
　　北京市认为，阅读文言文的要求显得不够具体。
　　（3）关于写作目标
　　多数实验区希望对写作的目标有更具体的描述。内蒙古、广东两省提出初中阶段的写作应再分学段表述一下，明确各学段的具体任务，便于操作。四川省建议，课标对不同阶段的学生应达到的语言表达水平也应有所规定，这样才能使教师更好地把握要求，在写话和习作教学中要把三维目标有机地整合起来。同时，在习作中，建议针对不同学段学生的个性化表达的特点，增加适当的描述。青海、湖北、江苏三省提出：第四学段的写作目标中第五条关于简单说明文、简单议论文和日常应用文的表述过于笼统，建议分年级提出。
　　宁夏自治区认为，第一学段写话的要求过高；写作难度大，特别是在量的要求上过高。广东省建议，分年段提出“把话写通顺”“把内容写具体”等具体要求。四川省建议，提出第三、四学段习作字数的要求，而且还应该明确为写“记叙性习作”，因为对诗歌、说明文、抒情散文、杂感、小小说等习作也这样要求则不妥。北京市提出第四学段写作条款较多，强化了观察和搜集，淡化了思考；认为写作不仅要“感情真挚”，还应有“思想认识”。山西省提出，第四学段缺少对说明文的要求，只有对科技作品的要求，建议增加对说明文的要求。内蒙古建议将初中写作中“扩写、续写、缩写、改写”的要求放到5~6年级阶段。安徽省提出，写作目标中缺少对新闻类文章、文学作品的写作要求，建议提出“开设网络写作课，学会发送自己的作品和下载别人的作品”的要求。山东、福建、北京三省市建议在写作中强调“日记”写作。
　　福建省建议在“习作”部分补充说明“自由表达”与“指导”的关系以及把握要领。浙江省建议提出“自由写作与写作系列训练相结合”的要求。
　　山东、海南两省认为“写作”部分有些内容繁难偏旧，或条条框框太多，或要求不明确，或训练量太小。