近日，在浏览某杂志时，偶然读到一篇题为《这篇课文不科学》的文章。文章主要写的是对苏教版小学语文课文《争论的故事》中观点的争论。《争论的故事》主要写的是兄弟俩围绕“大雁究竟是煮着吃好还是烤着吃好”而引发的争论，以致最终丧失了射落大雁的最佳时机，最终什么也没有得到的故事。这一文本，旨在教育学生今后凡事应把握好时机，如果陷入无休止的争论，必将贻误时机，一事无成。
　　针对这样一篇内容生动、哲理深刻的教材，在《这篇课文不科学》里，作者提出了自己的观点：认为这篇教材不科学，文章在所揭示的道理上存在着偏颇。在那篇文章中，作者在承认某些事应该“先做后说”的同时，重点强调了绝大部分事情的处理过程中，“说”对于“做”的重要性，比如“三峡工程”、“西部大开发”等国家重点项目工程，如果在“做”之前不经过充分地“说”——如论证、讨论、研究，盲目“做”的话，不知道会给工程带来多少不可估量的风险与损失。从中作者认为教材一味地强调“做”比“说”重要是不正确的。因此，作者认为《争论的故事》这篇教材不科学，不应该出现在小学语文阶段，作为教材使用。
　　对于在事情处理过程中，究竟是“说”重要还是“做”重要，笔者暂不敢妄下定论。但是，对于《这篇课文不科学》作者在文章提出来的观点，作者却不敢苟同；恰恰相反，笔者认为《争论的故事》一文及所要表达的观点，很科学。
　　在《争论的故事》一文中，兄弟俩的行为可以概括为两个方面，那就是“说”——争论，“做”——射雁。从文本引伸开去，其实，无论做什么事，都存在着这样两个方面：“说”与“做”。在笔者看来，这两个方面都很重要，而且都是必要的，因为“说”是为了“做”得更好；而“做”是为了更好地落实“说”。光“说”而不“做”，难免会给人以夸夸其谈、纸上谈兵之感觉；而光“做”而不“说”，则又难免落入盲目、一意孤行的境地。那么，兄弟俩最终为什么没有吃到大雁?其实，他们真正的失误，不在于谁“说”错了，或者说是谁不该“说”；而是在于兄弟都“说”过了头却没有很及时地去“做”。你看：“你这话不对，大雁该煮了吃。烤了吃，烟熏火燎的，能有什么好味道？”（哥哥的话）弟弟说：“鸭子不是可以烤了吃吗？皮香肉嫩，味道多美呀！为什么大雁就不行呢？”（弟弟的话）你看，对于这么一个瞬间即逝、千载难逢的机会，兄弟俩却在究竟是“烤好吃”还是“煮好吃”这样的问题上喋喋不休，最终丧失了“做”的最佳机会，望“雁”而兴叹。所以，文本真正要表达的观点是：在做一件事情的过程中，我们应把握好时机，如果一旦陷入无休止地争论，必将贻误时机，一事无成。因此，文本最后提出的：凡事，关键是要先做起来；光说不做，那是行不通的。
　　对于《争论的故事》这样一个具有哲理、很容易被混淆的文本，之所以会被安排在小学教材中，笔者以为，跟当时的时代、政治大背景是密切相关的。
　　众所周知，“实践是检验真理的唯一标准”，可以说是吹响了改革开放前进的冲锋号，是解决一切问题，包括历史上的许多遗留问题的行动指南与纲领。所谓“实践”，就是要“做”起来。因为只有“做”起来，才能最终让美好的愿望变成现实；只有“做”起来，才能清楚在事情的发展过程中，会碰到哪些困难与问题，才能采取更加有效的办法，对症下药；也只有先“做”起来，才验证先前“说”的，包括理念、策略、愿望，是否正确。在我们的历史上，曾经就犯过许多因为光“说”而不“做”而带来的灾难性的后果。因此，“实践是检验真理的唯一标准”，这应该是一条放之四海而皆准，颠扑不破的真理。
　　当然，要处理好“说”与“做”的最佳办法，当然是边“说”边“做”，让“说”来指导“做”，让“做”来验证“说”。因为只有边“说”边“做”，才能既不让美好的愿望永远停留在口头上，避免“纸上谈兵”；也不至于因为仓促上阵而犯下无法弥补的错误与失误。这样岂不是两全其美的事情吗？具体到《争论的故事》一文中，我们在落实了究竟是将大雁“射下来”还是“不射下来”这样一个最基本的事实之后，再来讨论究竟是煮着吃还是烤着吃，这样就不会出现文本中类似的问题了。