师：让我们带着这一份感悟，再次一起读读这首诗。

再改结局，体会细节。全面辩证解读“所有父亲”

师：今天，蒋老师残酷地改变了事情的结局，但蒋老师还要残酷地改变第二次。

（大屏幕出示：人们摇头叹息地走开了，都认为这位父亲失去孩子，过于悲痛而精神失常了。刚走开不久。只听得“嘭”一声巨响，爆炸真的发生了，这位父亲真的永远和他的儿子在一起了。其他孩子也失去了生还的希望。）

师：这样的结局有可能吗？你从哪里看出来？

生：有可能，一位救火队长曾经阻拦过他：“太危险了．随时可能发生大爆炸。”

生：一位警察也跟他说过，如果坚持挖的话，不但不利于自己，对他人也有危险。

师：如果事情是这样的结局，你们还坚持认为这位父亲是了不起的吗？不要急于说，先静静地思考1分钟。

师：有改变主意的同学吗？请站到台上来。（有6位同学陆续站到台上）现在你们的意见不一致，请展开辩论。

生：这位父亲依我看失去理智了，如果他不坚持挖的活，就不会有这么多人丧命。

生：这位父亲应该让专业的救护人员来救孩子，那些专业的救护人员并没有放弃拯救……

师：大家争论得很激烈，下面蒋老师发表一下自己的观点。这位父亲因为失去了孩子，过于悲痛，以至于精神和行为异于常人，这都是缘于他对孩子深沉的强烈的爱。我想，同学们都能理解这位父亲。但是其他的父亲，保持着一点点理智的父亲，我们也不能简单地认为他们是不爱自己的孩子的。下面请同学们找出最不应该遗忘的描写其他父亲的段落，一边读一边体会蕴含在其中的爱。（生读）

生：我从“急匆匆”看出……

生：我从“大喊”这个词看出……

生：我从“绝望”这个词看出……

师：同学们体会得很好，我们一起来读一读。（生读）

师：下课。

◆部分网友：

以下文字是部分网友的意见综合一

这篇课文根本不值得学，如果要学，可以和学生一起“打假”。因为只要我们稍事分析，我们就可以发现这篇文章诸多不合情理之处。例如：

1．一两百个生命的安危，对美国政府来说，无论如何都是一件至关紧要的事，像课文中所写的不及时进行清理救助，可能吗？

2．如果有大爆炸发生的话，这位父亲的行为属于什么行为呢？警察会允许他在危险地区一个人呆这么长时间吗？

3．一个孩子在废墟里38小时不吃不喝，或者还要承受巨大的心理压力，会是一种什么样的状态呢？但从文章中我们看出，这个孩子好像和没事人一样，这难道不让我们疑惑吗？

4．对于地震发生时间，教材已经数次变更。这件事究竟是发生在哪一年？1989年还是1994年？

◆忆语：

蒋老师别出心裁，另外假设了两个不同的结局。然而，这样的设想和讨论，能引起学生对父爱的深入理解吗？很让人怀疑。学生本来通过文本分析树立起来的形象却在讨论中轰然倒塌，伟大的父亲变成了缺乏理智的父亲，本来是有价值的行为却变成了无谓的牺牲，试问小学五年级的孩子能经得起这样翻来覆去的折腾吗？在这样正反皆肯定的讨论中学生能获得什么？除了一团浆糊，恐怕很难有别的东西了。

与其让学生跳出文本在各种各样的假设中绕圈子，还不如让学生回归文本，和文本中的人物对话，和文本中的语言对话，然后教师再加以点拨和引导，结果就是人物形象越来越鲜明，语言越嚼越有味，学生也越读越明白。

◆秧田村村民：