一位教师教学《秦始皇兵马俑》（苏教版小语十二册），在总结全文时有这样一个片段：

　　师：面对这雄伟壮丽的秦始皇兵马俑，你觉得最应该感谢谁呢？
　　生１：我认为最应该感谢的是古代那些制造秦始皇兵马俑的劳动人民。
　　生２：我认为最应该感谢的是秦始皇。如果秦始皇不为自己建造陵墓，就不会留下兵马俑了。
　　生３：我认为最应该感谢的是第一个发现秦始皇兵马俑陶片的农民。
　　生４：我认为最应该感谢的是考古专家。
　　生５：我认为最应该感谢的是这篇文章的作者。
　　生：我认为最应该感谢的是这篇文章的编者。
　　……

　　对每种答案，教师都大加赞赏，并让同学们鼓掌表扬。
　　依据教材内容设计开放性话题，培养学生多角度、有创意的个性化阅读能力，是课程标准的一个基本理念，也是课堂创新的一个重要策略。学习课程标准后，许多老师认识到语文的答案是丰富多彩的，在上课时，注意设计发散性问题，让学生自由发挥，这是很好的。但是，上面的案例是真正的发散吗？对学生在发散中出现的问题和错误，老师不需要指正吗？

　　真正的“发散”，首先要设置有质量的问题（即发散点）让学生思考。教学进入总结阶段，不是让学生“感谢谁”，而应该让学生“怎么认识兵马俑”。虽然这个问题涉及到怎么评价秦始皇、秦始皇制造兵马俑的目的等历史问题，但也应该让学生有大体正确的认识，才能发掘文本的人文价值，使教学具有正确的价值取向。“感谢谁”这种肤浅的问题容易导致学生情感体验的简单化。

　　其次，教师对学生的“发散”应及时予以评价。学生说“感谢秦始皇”，可历史上的秦始皇造兵马俑并不是为了保存文物，而是为了在他死后到了地下也具有帝王的威势，他造规模如此宏大的陵墓，使百姓疲惫、民不安生，这是一种历史罪恶而不是历史功勋。这些不给学生指出来行吗？至于学生说应“感谢作者”、“感谢编者”，则更是近乎荒唐了！教师应该引的引，堵的堵，不能片面地强调发挥学生的主体作用而失掉教师的主体作用。

　　真正的发散要有利于师生在阅读实践中与文本发生深层的对话，提升学生的认识，通过对话把学生引导到正确的价值观、积极的人生态度和高尚的审美情趣上来，引导学生体验到母语的优美和提高运用语言文字的能力。