智慧是什么？在我们中国的文化当中，智慧叫做“以道观之”，只可意会，不可言传。说出来的都不是智慧，你只能去体会，这叫“以道观之”。意念是“以我观之”。说那些不可说的东西，就是在体会智慧、表达智慧，这是非常悬妙的，是把人和这世界融为一体的，用孔子和孙子的话来说，就是“天人合一”，这种天人合一的境界就是智慧的境界了。在西方，智慧还是什么？它源自古希腊的一个神话，来自一个叫赫尔莫斯的神——智慧之神，他是专门在上帝和人间传递信息的，是上帝的信使。到后来，在20世纪，在西方诞生了一个词，这个词叫“解释学”，解释学就是集中体现出一种智慧的表达。作为一个老师，说出学生想说而没有说出的东西，这就叫智慧，这是西方人的概念。总之，王老师体现出了一种教育智慧的力量。
　　第三点，总体来看，这堂课给我的感觉，是登山，就像登泰山一样，一开始是缓缓的，然后渐入佳境，到了一定程度来到中天门，再后到南天门，一览众山小。它是层层的一种递进，然后层层地提高，渐入佳境，最后达到高潮，达到一览众山小的境界。他不是按着一个个环节，按着备课本中的那样按部就搬地下来，而是像登山一样，不断进入一个更高的层次，体验一种更高的境界。

　　第四点，这堂课王老师上得美伦美幻，但还有没有其他的思路来上这堂课呢？
　　如果你来上这节课，你准备怎么上？你再怎么向王老师学，你终究学不来，因为，你不是王崧舟。于是，我们就要想，我们到底要向王老师学什么？假如我来上这节课，我有没有什么不一样的思路。
　　让我来想一想，我想到这样几点：
　　1、这堂课首先是从用两个字的词来概括，到用四个字的词来概括，直到后来用一句话来概括，然后又来替换文中的一些词，如“极其简朴”，它是这样从部分到整体，直到一个较高的境界。但是，假如我们不从部分到整体来进入这一境界，我们从整体到整体行不行？我们一开始，首先不把这篇课文用几个词来概括它，而是整体感受这篇课文。我甚至觉得我们能不能不把宋小明的那首诗与课文分离开来，而是整体地把它读完，体会完，然后再去谈对这篇课文的想法。一开始就进入一个整体的境界，一开始就饱受一种情绪的感染。然后等我们的学生已经充分地表达了对这篇课文的想法的时候，再来谈对某些词的含义的理解。这样处理行不行？是不是一条思路？
　　2、
　　王老师在后来的45分钟时间里，他的语言和情感是一体的。但是在一开始的时候，因为他的很多情感还没有调动起来，所以他的很多话是主持人的语言呢？还是平常我们上课的语言？一开始，王老师是主持人的语言，每个地方都是非常优美、流畅、充满激情的。所以，我在想，假如我们不用这种主持人的语言来上，而是用一种自然的语言，就像我们平时谈话的语言来上课，又会是什么效果？就是说，我们在上课的时候，究竟是要把它“做出来”，做得尽善尽美地那么好呢？还是让它自然流畅？这两者可不可以结合？这有没有可能来探讨？
　　3、这堂课让学生读得再多一点，体会的再多一点，然后给学生更多的机会来表达，可不可以？
　　4、这堂课使我想到一个西方学者的话，就是：有时候我们追求意义，不需要解决问题。这节课是一堂意义的课，是完全在一种情感的包容当中，在一种情感的体验当中走完了这么长的时间不觉得累。但是，我们要想，我们追求意义和提出问题这二者的关系如何处理？我们能不能把追求意义和让学生提出问题结合起来？提出什么问题呢？提出这篇课文本身的问题，提出其它的问题，可不可以？就是说，能不能让学生在一种情感的氛围当中，再做深入的理性思考当中，谈自己对这篇课文的看法，谈自己对总理的看法。当然，这种谈并不是用怀疑主义、玩世不恭地谈，而是负责任地谈，是自己动脑子去谈对问题的看法，行不行？在我看来，我们这堂课还可以把对意义的追求，情感的体验和对问题的质疑，这几者结合得更加紧密一点。

　　是我对这节课还有没有新的思路方面简单地来概括一下，谈谈自己的想法，因没有任何准备，我自己也没有任何语文教学的经历，谈得不着边际，请大家见谅。

　　相关链接：王崧舟教学实录——《一夜的工作》