什么的课才算一节好课？学习了《语文课程标准》，我的看法有了很大的改变。
　　这要从十几年前的一节课说起。记得那是一所实验小学，上课的老师姓李。她讲的是刘长卿的《逢雪宿芙蓉山主人》。她在讲“柴门闻犬吠风雪夜归人”两句时说，诗人听到柴门外汪汪的狗叫，知道在这风雪之夜，主人回来了。
　　李老师的话音刚落，一个男同学便举手发言：“我在预习时看了《唐宋诗选讲》，那上面的跟老师刚才讲的不一样。”
　　“怎么不一样呢？”
　　他打开《唐宋诗选讲》，把解释这两句的话读了起来：“这时候，不禁回味起刚才的情景：独自奔波于荒山之中，寒风刺骨，大雪纷飞，哪里是归宿？最后，好容易走到投宿人家的篱笆旁边，听到汪汪的狗叫，算是得到了歇脚的地方了。”--读到这里，他放下书本说：“从这段叙述看来，'夜归人'应是指的诗人。”
　　究竟哪种说法对呢？李老师没有忙下结论。她要同学们沉下心去，把这首诗再读上几遍，然后各抒己见。
　　一个男同学说：我认为那本书上的说法不对。暮色来临，诗人在山路上行走的时候，应该在天黑之前，趁风雪还没有的时候，赶紧找人家借宿。而'天寒白屋贫'这句，也明明告诉我们诗人已经在这户很贫困的人家住了下来。他怎么会一直到大雪纷飞的黑夜才到处摸索着找投宿的地方？”
　　一个女同学补充说：“我同意他的意见。这首诗时间顺序交得很清楚。'日暮苍山远'，日暮的时候，诗人在山路上行走；'天寒白屋贫'，说明已经借宿；到了夜里，风雪交加，听到柴门外边有狗叫，知道是主人回来了……”
　　又个男同学发言：“出门在外的人回到家才叫'归'，诗人只是途中借宿，怎么能说是'夜归'呢？可见，'夜归人'不是指的诗人。”
　　一个小胖子却不以为然：“我觉得那本书上说的也有道理。因为狗只对生人叫，不会对主人叫。'夜归人'如果是主人，怎么会'柴门闻犬吠'呢？”
　　“这也不见得！”一个同学马上反驳，“在一般情况下，狗不对主人叫的，然而夜深人静，有人敲门，狗是可能'汪汪'叫几声的。我家养过狗，我有过这样的体验。”
　　“丁零零……”下课的铃声响了，同学们还在争论不休。李老师说：“大家课后还可以继续讨论。下课！”
　　这节课气氛热烈，学生思维活跃，我听得很高兴。课后我跟李老师交换意见，给予充分的肯定。但我也觉得有一点遗憾：“俗话说编筐编篓，贵在收口。你的篓子编得蛮好，就是没有收口。这是美中不足之处。”
　　为什么如此强调“收口”呢？我当时想：“师者，所以传道、授业、解惑也”，理应给学生准确的知识。再说这样学生在考试的时候也能有所遵。能有所遵循。
　　通过学习《语文课程标准》，我认识到，重结论轻过程恰是传统语文教学的一个弊端。为什么如此关注结论（诸如词语解释、中心思想、写作特点、某某人有什么优秀品质，等等）？原因很简单，因为考试主要就是考这些内容，这样的结论可以转化成分数。如此进行教学，就把形成结论的生动过程变成了单调、刻板的条文背诵。此种教学模式，排斥了学生的自我体验，扼杀了学生的个性，把语文教学庸俗化到无须智慧努力，只要听讲、背诵条文就能获取高分的地步。这样的教学从根本上失去了对人的生命的存在及其发展的整体关怀，从而将学异化为“应试工具”。
　　按照现代教学论的理念，对于师生互动中出现的即兴创造的火星，教师应敏锐地抓住它，并予以引燃，使不同的体验有一个交流和碰撞的机会。在这节课上，当同学提出了不同的见解后，老师不失时机地让同学们再仔细阅读，认真索。同学们也开动了脑筋，不时迸发出“即兴创造的火星”。在争辩的过程中，学的思维激活了，主体意识增强了，创造意识萌发了，这就是这节课最重要的教学成果。至于有无统一的结论，我们则不必过于看重。更何况学生读的是古诗，“诗无达诂”，是允许见仁见智的。布卢姆说得好：“人们无法预料教学所产生的成果的全部范围。没有预料不到的成果，教学也就不成为一种艺术了。”课堂教学最重要的是教师善于抓住时机，让学生去自我体验、去自主学习，从而实现其自我建构，培养其创新的素质。虽然学生在争辩中并未得出什么结论，但却来了学生心态的开放，主体性的凸现，个性的张扬，创造力的解放，这才是这节课最值得肯定的地方。