《赤壁之战》是一篇传统的课文，曾为多种版本的小学语文教材选用。但原先的课题叫《火烧赤壁》，后来为什么要改成《赤壁之战》呢？为之，笔者曾深深困惑。

　　最近，笔者在与当前义务教育课本（试用）配套的《小学语文教学答疑》（第九册P104）中找到了这样的解释：赤壁是周瑜驻军的地方。火烧的应是江对岸的曹营，而不是江这面周瑜驻军的“赤壁”，如果说“火烧赤壁”，不就成了周瑜自己烧自己？

　　但是，很显然，这种说法太偏颇，难以令人满意。那么到底本课课题是用“赤壁之战”恰当还是用“火烧赤壁”恰当呢？我们来作一分析：

　　首先，我们可以从原著——罗贯中的《三国演义》来看本课，从历史的角度来说，我们知道，“赤壁之战”，这是一场曹操、刘备、孙权三方争雄的战争，并不是一次简单的战斗。（从《三国演义》的第四十六回“用奇谋孔明借箭献密计黄盖受刑”，一直到第四十九回“七星坛诸葛祭风三江口周瑜纵火”，第五十回“诸葛亮智算华容关云长义释曹操”都是讲这一内容的。）而本课只是根据这些内容而改编的一篇历史故事，主要就是讲述“周瑜采用‘火攻’的办法，以少胜多，大败曹操于赤壁的故事”（教参p176），虽然，这是“赤壁之战”这场战争的一个决定性之战，但它并不是“赤壁之战”的全部。由此看来，本课用“赤壁之战”为题是不恰当的，而采用“火烧赤壁”为题，就与“周瑜的军队驾船火烧曹营，大败曹军于赤壁”这一本课的重点相吻合。

　　其次，我们也可以从《小学语文教学答疑》中的解释来反观其观点。《答疑》认为，火烧的是江对岸的曹营，而不是江这面的周瑜驻军的“赤壁”，如用“火烧赤壁”为题，就成了周瑜自己烧自己了。这里涉及到一个火烧的地点（即作战地点或者说主战场）的问题：是在“赤壁对岸”而不是“赤壁”。概括成一句话，《答疑》的观点就是：因为作战的地点不在赤壁，所以本文不能以“火烧赤壁”为题。那么试问：既然作战地点（或者说火烧的地点）不在赤壁，你又怎能以“赤壁之战”为题呢？还不如改成“火烧曹营”或者“曹营之战”呢！

　　因此，我们可以清楚地看到，问题的症结并不在于“火烧赤壁”这一课题确切不确切。我们完全不必钻“牛角尖”，也不必呆板、保守的认为“火烧赤壁”就只能解释成“在赤壁用火烧”而绝不能解释成“从赤壁驾船火烧曹营”。其实，这里“火烧赤壁”的“赤壁”是一个“模糊语言”（根据“模糊理论”可知，各个学科内普遍存在着模糊性现象，语文学科也不例外），我们大可以将其联系课文、联系实际，反复吟读、咀嚼、揣度，从而领悟、“意会”。至于“火烧”两字则是课题中的重点词，是“题眼”。

　　所以，我们应当从尊重原著的主题，尊重历史的基础上，考虑怎样才能使学生更好地理解课文内容，掌握文章的主题思想，提高学习能力的角度去给课文命题。根据这一点，用“火烧赤壁”作为本课的题目也是比较恰当的。

　　如果以“火烧赤壁”为题还有以下几个优点：　　　　　　　　　　　　　　〖你正在浏览《》提供的文章〗

　　第一，本文的一个主要学习目标是：“懂得要取得战争的胜利要知己知彼，利用天时地利，扬长避短。”（教参p177）而“用火攻”，则是周瑜在弄清敌我形势之后采取的最正确的策略，也是他能以弱胜强，以少胜多，打败曹军的关键，是全文的重点。所以，用“火烧赤壁”为题就可以突出文章的重点突出主题，帮助学生达到“学习目标”的要求。

　　第二，如果以“火烧赤壁”为题，学生一看到它，就会很自然的产生疑问：是用火烧掉赤壁吗？不是的。那么是用火烧什么呢？课题又是什么意思呢？联系课文内容，学生很快就会弄明白：是周瑜的军队驾船火烧曹营，大败曹军于赤壁。我们可以惊喜的看到，这样的题目很有吸引力，学生可以借助课题初步弄清文章的主要内容。那么，在教学过程中，我们就可以以课题为切入点，直入重点，直入主题。并由此入手，加强训练，使之“牵一发而动全身”，达到教学效果的最优化。