片段一：
　　师：请同学们各自轻声读读伯诺德夫人的话（“瞧，先生们，这盏灯亮些。”），想想应该强调什么字眼。
　　（学生各自试读）
　　生1：（将“亮”字重读）我觉得应该突出“亮”字，因为只有强调油灯比蜡烛亮，才有可能巧妙地把蜡烛换下来。
　　生2：（将“灯”字重读）我觉得应该强调“灯”，因为只有突出了“灯”，才能吹熄蜡烛。
　　生3：（将“瞧”字重读）强调“瞧”字是为了吸引德国军官的注意。
　　生4：（将“先生”重读）我觉得也可以强调“先生”，这样做可以不使德国军官起疑心，似乎有礼貌的样子。
　　师：同学们的朗读处理都很有意思，都有各自的理由。不过，尽管咱们的处理方式不同，但有一点其实是相同的，想想是什么。
　　生：目的是相同的，都是为了保住那半截蜡烛。
　　生：都是为了避免敌人的怀疑，巧妙地熄灭蜡烛。
　　师：说得对。只要我们的朗读处理都是围绕这一点的，那么就都是允许的。下面，请你们想着这个目标，按照自己的处理方式各自朗读这句话。

　　片段二：
　　师：绝密情报终于没有暴露，情报站没有遭到破坏，他们一家也得救了。同学们，是谁保住了秘密，保住了情报站，挽救了一家人？
　　生：（脱口而出）是小女儿杰奎琳。
　　师：有不同的观点吗？
　　（学生开始沉思）
　　生：我认为杰克也有功劳。
　　生：还有母亲呢。
　　师：现在出现了两种意见，一种意见认为是杰奎琳，还有一种意见认为杰克、母亲也功不可没。同学们，要说服对方，就必须占有充分的根据。想想，根据在哪里？
　　生：在课文中。
　　师：还是逐字逐句读吗？（生摇头）学习得讲究方法。请大家快速读相关的部分，寻找到需要的内容后，再仔细琢磨。同学间也可以商量商量。
　　（学生读书、思考、讨论）
　　生1：我认为最后的成功应该是全家人的贡献。你想，儿子杰克在当时的情形下，如果不是那样“从容”，不就会引起敌人的怀疑吗？
　　生2：还有妈妈呢。她也是表现得那样镇定，一开始是“轻轻”把蜡烛吹灭。
　　生3：还有，一开始妈妈从厨房取出了一盏油灯，这样，后面小女儿杰奎琳才有可能取走蜡烛。
　　生4：我觉得还有一点不可忽视。课文最后说小女儿正当“踏上最后一级台阶时，蜡烛熄灭了”，多危险呀！那么是谁赢得了这一点时间呢？是妈妈。她在一开始就试图用油灯替换蜡烛，轻轻吹熄了蜡烛。
　　师：大家前后联系起来思考，非常好。我觉得我们还可以想得更远一点。
　　生：两个孩子都还小，在敌人面前为什么能这样镇静呢？我想，那是在母亲长期的影响形成的。
　　生：再说，把情报藏在蜡烛里这个绝妙的主意本来就是母亲想出来的。
　　师：同学们都说得非常有道理。但是，如果没有最后杰奎琳的灵活应变，后果不还是不堪设想吗？能不能有一个恰当的说法，既提到全家人，又突出杰奎琳。
　　生：全家人都为保住情报站做出了贡献，小女儿杰奎琳起了关键作用。
　　生：情报站的保住是全家人齐心协力的结果，小女儿起了至关重要的作用。

　　片段三：
　　师：同学们，如果我们把这个故事改编成一部电影，你觉得出现最多的镜头该是什么？闭起眼睛想想。
　　生1：是那半截蜡烛。蜡烛是贯穿整个故事的，蜡烛牵动着大家的心。
　　生2：我觉得是墙上的一面钟，“滴答滴答”的声音一直在耳边回响，伯诺德夫人和两个孩子的心越来越紧张。
　　生3：我眼前总是闪过的是德国军官的阴险的眼睛。伯诺德夫人总觉得他们似乎发现了蜡烛的秘密。
　　师：你们都是出色的导演。虽然镜头不一，风格有别，但我感觉你们的意图都是一样的，能说说吗？
　　生1：我们都是为了渲染一种紧张的气氛。
　　生2：我们都是为了突出当时的危险，表现人物的紧张。
　　评析：
　　阅读教学是教师、学生、文本之间对话的过程，是“物我回响交流的过程”。由于各人经验、体验、思维方式等方面的差异，“对话”的结果必然也不会完全相同。那么这一过程中如何提升“对话”的质地？其间是否还需要教师的控制？尊重学生的主体体验是否就意味着可以任意解读文本？这些都是我们需要思考的命题。

　　综观周老师教学这课的三个片段，会察觉教者“对话”教学理念在行为操作中的有力跳动与良好把握。
　　片段一和片段三其实透视了多元解读的辨证性。“应该强调什么字眼”“觉得出现最多的镜头该是什么”，这样的问题意味着学生个体理解的丰富的非预期性与创造性，这正展示了他们各具风格的思维特征与阅读视野。然而，“哈姆雷特”再多样也决不会变成“林黛玉”。因此，这种多元解读又并非没有任何制约的纯个体主观心理的反应，而是主观心理与文本隐蔽信号等的一种契合，带有一定的客观性。周老师显然注意到了这一点，两个片段中，在学生交流各自的理解后，教师分别作了这样的引导：“尽管咱们的处理方式不同，但有一点其实是相同的，想想是什么”，“虽然镜头不一，风格有别，但我感觉你们的意图都是一样的，能说说吗”。显然，这是教者的有意之为，旨在通过一种价值的引领让学生领悟文本对话中“主观”与“客观”的辨证规律。
　　片段二中，教者选取了学生关注的一个对话切入点：到底是谁挽救了情报站？潜隐的两种观点被有效激活，引发了认知冲突，这就促使“对话”牢牢生长于学生内心的需要。这种“对话”表现出鲜明的“多维度”“多层次”的丰富性。学生在“说服对方”的过程中，不断跟文本“亲密接触”，寻求根据。与此同时，生生之间的碰撞、师生之间的交流，也有力地推动着对话的不断深入。
　　“对话”中教师的角色如何定位？可以看出，周老师的实践是着力于学生思维的不断拓展、学习策略的适宜点拨以及学习状态的真诚激励，这些都伴随着“对话”进行的始终。
　　就在这种立体、丰富、多元、辨证的自主“对话”中，学生的智慧获得了开发，经验获得了共享，认识获得了提升，语言获得了发展，情感获得了陶冶。