法国小说家莫泊桑的《我的叔叔于勒》揭示了19世纪资本主义社会人与人之间是赤裸裸的金钱关系。这篇课文我已教过好多遍，怎么教头脑中已形成定式，无非是角色朗读、明确情节（开端、发展、高潮、结局）、分析形象（菲利普夫妇）、揭示中心（金钱关系）、研究写法（对比、描写）。
　　今天我突发奇想：再也不能这样教了，否则真会成为教书匠，令人可悲了。干脆不备课进课堂，看自己怎么教。虽有这胆气，但底气仍不足，进教室前我还是给学生准备了第一问：小说以“我的叔叔于勒”为题，为何不以“叔叔于勒”或“于勒”为题。在宣布上课之后，我直接问学生今天学什么，看过课文吗，都对课文点评过吗。我是明知故问，我知道学生定能异口同声地回答。接着我问学生莫泊桑是谁，知道莫泊桑有多少。三位学生作了回答，内容涉及国籍、地位、代表作品、小说价值。学生的回答我很满意。可是教学流程总不能老是按照教师预先设计好的流程去进行，否则教学也会机械化，没有活气，缺少人文的东西。我不能顺着自己的思维再问学生了，得给学生机会了。“看过这篇小说你最想知道的问题是什么？”我将提问的权力让给学生，学生异常兴奋。连续有三位学生提了三个问题：问题一，文中于勒笔墨很少，为何以他为题？问题二，文中提到第二封信的作用？问题三，文中写三种于勒形象（花花公子、富商、穷水手）有何作用？学生举手提问十分踊跃，我就此打住：“时间关系，这节课我们就研究同学们提出的三个问题。”我先安排学生针对三问自主阅读相关内容，写出自己的看法，然后安排学生以3——4人为一小组选题讨论。最重要的环节自然是课堂交流。出乎我的意料，学生讨论后的回答十分精彩，回答较有层次。问题一，学生回答要点：（一）于勒是线索人物，情节围绕他展开；（二）写于勒实质是写菲利普夫妇对他的态度，为表现人物性格埋下伏笔。问题二，学生回答要点：（一）为菲利普夫妇认钱不认人性格刻画作铺垫；（二）为下文于勒长时间杳无音信，而菲利普夫妇不着急的情节展开作铺垫。问题三，学生回答要点：（一）于勒自身形象形成对比；（二）菲利普夫妇对三种不同于勒的态度形成对比。等我宣布要结束这堂课前，我将预先设计的问题一并拿出，供学生课后讨论。没想到一女生竟突口而出将问题回答得完美无缺。我问：“为何强调‘我的’？”学生回答要点是：（一）体现亲情血缘关系；（二）表现菲利普夫妇对亲兄弟的冷酷无情；（三）表现‘我’对父母六亲不认的控诉和对叔叔的同情。在我宣布下课，将要离开教室时，又有一学生举手问：“老师，课文中为何要写那公务员？”多么有见地的学生啊！敢于思考，敢于提问。
　　我发现：学生怕的是老师设计的提问，喜欢的是自己的提问。更重要的是我们教师要制造机会让他们提问。近日读袁振国《教育新理念》第2章第1节《反思科学教育》篇中语“所谓真实的问题，就是学生自己产生的问题，而不是教材规定的问题，不是教师主观的问题，更不是为了提问而提出的问题”。现在看来，很有味道，值得品味。
　
　　 [2011-08-04]