本版于2009年1月5日刊登《中小学教师职评应告别论文一票否决制》一文后，多位读者积极反馈。1月19日，本版刊发了一组反馈文章对此问题进行争鸣。此后，又收到大量读者来稿，从不同角度探讨教师职评论文问题。现选登一篇，以飨读者。

  ■江苏省淮安市教育局教研室 严宝明

  读了《中小学教师职评应告别论文一票否决制》一文，笔者颇有感触，但又感觉作者言犹未尽，也想对此问题表达看法。笔者的观点是：教师职评“以教为主，以文为辅”。

  作为一名教师，结合自己的教育实践搞些研究、写点文章，把自己的经验总结出来、传播出去，既让自己的价值得以体现，又让他人受到启发，这是好事。有关部门在评定教师职称时提出一定的论文要求，无疑对促进教师的科研能力与写作能力有所助益。从这些意义上看，教师职评要参看论文发表情况并无不妥。但现在的问题是，在教师职评工作中，上上下下有意无意把论文写作提高到压过教育教学的位置，甚至有“以文代教”的趋势，这就将好事变为坏事了。

  职称是对一个人履行职责态度和水平的基本衡量和认定。教师不是专职教研员，更不是作家。教师，特别是中小学教师，其最基本的职责是教书育人，不是科研，更不是写作。即使在新课改提倡教师教研结合的今天，也不能走入以研压教、以研代教的误区。尽管教与研、教与写是相辅相成、相互渗透的，但它们毕竟不是一回事。既然不能强求会研、会写的教师一定会教，那也应该允许非常会教的教师研写水平不高。

  因此，在职评中，一方面要加大对教师教学实绩的考核力度，评审人员要到课堂上去，到学生中去，准确地掌握一个教师的教育教学业绩，让教育教学的软指标“硬”起来。另一方面，还要适当降低职称论文的总体难度，注意给不同职称级别申报者提出不同的写作要求，并让重点和普通、城市和乡村等各类学校的教师在必须发表的论文篇数、级别上有所区别。这是因为，我国的学校，尤其是中小学校的班级学生人数较多，教师的课务、班务普遍很重，用来研究和写作的闲暇时间较少。倘若在写作论文方面过于苛求，势必损耗教师大量的教育教学精力。

  也许，一位教师教育教学工作的好坏不易评估，而论文发表了多少、发表在哪一级刊物上则容易量化。把教育教学作为软指标，把论文作为“硬杠子”，便于职评部门的实际操作。可是这样“文主教辅”的职评标准，对教育教学质量的负面影响很大。眼下的实际情况是，一些教师为晋升职称和争取奖金而整日想方设法发表论文，导致备课马虎、上课应付、育人放松。随着小学教师“中高”职称名额的增加和中学教师“正高”职称即将开评，这种不良之风恐怕会越吹越烈。说得严重些，一些地方现行职评制度中“重文轻教”的导向，已经把教师诱入了一个写教脱节、因写误教、本末倒置的怪圈。这与我们一贯倡导的“以生为本”的教育理念是相悖的。

  有人担心，一旦评职称“教主文辅”，教师就不作研究了。要知道，研究，通常要写论文，但研究不等于写论文，更不等于发表论文。那一张张日积月累的资料卡片，那一篇篇字斟句酌的上课预案，那一则则充满思考的教学后记，虽称不上论文，也可能无缘发表，但不能说它不是研究成果。在评价某位教师的敬业精神和教育教学水平时，这些原生态的教学记录，未必就比那几篇为发表而发表的论文说服力弱。我们崇尚的是“有效的研究”，是“有社会责任感的研究”，而不是为研究而研究。

  还有人担心，一旦评职称“教主文辅”，教师就懒得动笔了。不可否认，中小学教师职评与论文挂钩的政策规定，肯定对提高教师的写作能力有促进作用，但其作用未必如一些人想象得那么大。其实，即便没有职评的压力，爱写的人还是要写的，一方面也许写得少了，一方面可能写得更精了、更从容快乐了。陶行知、叶圣陶当教师时，并没有写论文的压力，但他们笔耕不辍，作品以一当十。高校中的一些前辈教授，在职时也没有我们现在这么大的科研压力，他们照样成果颇丰。他们的一个共同特点就是把研究内容与自己的授课内容紧密结合，本班学生是他们研究成果的第一批受益者，而他们出版的作品时常就是自己若干年课堂教学体会的厚积薄发。

  总之，笔者以为，“教主文辅”的职称评定方式，会使职评部门一改过去那种评职称主要是统计论文数量的简单化运作方式，会使那些通过为教师发表论文而不当得利的期刊、杂志没有生存空间，更重要的是，会使教师职称真正成为衡量教师“德、能、勤、绩”的公平标尺，使教师职评能够切实促进教师业务水平的提高。