认识误区9：“按照学生能力选拔学生并进行拔尖培养，是提高教育水平的方法。”PISA的测试结果显示，表现最优秀的教育体系，是那些为所有学生提供平等教育机会的教育体系。其他研究也表明，通过追踪、记录能力的方式在学校或班级里按能力将学生进行分类选拔培优，并不能达到更好的预期。过去，让一部分学生获得学业成功是合理的，因为那时社会对良好教育接受者数量的要求相对不多。但随着后进学生所产生的社会和经济成本越来越高，再采用排他式教育的学校体系，不仅不利于社会公平，还会导致教育效率低下。

寻找优质教育体系的相似之处

    所有优质教育体系都把教育作为国家政策的优先选择，相信所有学生都能学好且取得优异学业成绩，招聘并留住高质量教师，保持教育政策和教育实践的连续性和一致性，等等。

    “了解成功教育体系的经验，并不能告诉我们如何改善自己的教育体系。”施莱克尔在新书中提出，这既是国际教育对比调查的主要局限性所在，也是为何PISA只是客观呈现和分享别的国家的教育经验以及分析结果，而不是直接给参与调查的国家“开出药方”的原因。

    当然，对教育政策制定者而言，他们可以分析、观察国家与国家之间在教育质量、教育公平和教育效率方面的差异，并且思考这些差异背后所折射的这些国家教育体系方面的某些特定特征。

    在相关研究方面，典型代表人物是美国教育和经济研究中心主任马克·塔克（Marc Tucker）。从2009年起，塔克和施莱克尔一起组建团队，研究美国能向PISA测试表现优异和进步显著的国家学什么。尽管一个国家的教育表现与其特定的历史、价值观、优势和挑战密切相关，但塔克带领的团队揭露了所有优质教育体系惊人的许多相似之处：

    ——所有优质教育体系国家的领导者都让国民坚信，通过教育投资未来是值得的。不必目光短浅和只关注眼前的回报，而是应该认识到，劳动力质量比劳动力价格更有竞争优势。

    ——既高度重视优质教育，还必须坚信每一个学生都能获得成功。在一些国家，学生在很小时就按成绩或能力进行分类拔尖教学，导致只有部分孩子最后达到世界一流标准，但如此的择优培养模式，只会导致更深层次的社会不公。相反，像爱沙尼亚、加拿大、芬兰和日本，家长和教师都始终相信每个孩子都能取得好成绩，效果显著。

    ——顶级学校体系更倾向于在不降低或影响教育标准的前提下，注重根据学生需求的差异进行不同的教学模式实践。它们主张，普通学生也有非凡的才能，并认为应该提供个性化教育，从而让每个学生都能取得更好的成绩。此外，这些顶级学校体系的教师，不只是关注学生的学业表现，还关注他们的幸福感。

    ——顶级学校体系在选拔和培训教师时非常谨慎，它们改善处于瓶颈期或者困境期教师的表现，并且合理调高教师的待遇来凸显教师的职业地位。同时，它们创造环境让教师养成团队协作的氛围，并且鼓励教师在自己的职业领域不断进步。

    ——顶级学校体系树立远大目标，明确学生应该做什么，并让教师确定自己应给学生教什么，而且顶级学校体系淡化行政束缚，并向教育专业化方向转变。它们鼓励教师创新，改善自己的教学表现，并且致力于通过专业化获得更好的实践经验。在顶级学校体系，重点不是来自行政的要求和压力，而是将焦点扩散到身边的教师或学校，制造出一种合作的文化氛围和强有力的创新网络。

    ——顶级学校体系在整个体系中提供高质量的教育，从而保证每个孩子都能够享受优质教育。为此，这些有着顶级学校体系的国家吸引最优秀的校长去最具挑战性的学校任职，并吸引最好的教师去最弱势的班级工作。

    ——高水平学校体系让教育政策和实践在整个学校体系中连贯实施。它们确保政策在持续时间段里是连贯的，并且实践也是持续的。

    最后，对于这些启示，施莱克尔进行了总结和延伸诠释，即所有优质教育体系都把教育作为国家政策的优先选择，相信所有学生都能学好且取得优异学业成绩，设立并明确高教育期望值，招聘并留住高质量教师，将教师看作独立且尽职的专业人士，充分利用教师的时间，调整对教师、学生和家长的激励政策，培养能胜任的教育领导者，给予学校适当的自治权，学校体系内从行政化转向专业责任制，保持教育政策和教育实践的连续性和一致性。