当前，随着《乡村教师支持计划(2015—2020年)》的实施，各地在关爱乡村教师方面有了不少实招，但也暴露出一些问题。

    尤其值得注意的是，在一些城乡教师共同参与的活动中，城镇教师扮演的往往是示范者、引领者角色，而乡村教师扮演的则是接受者、聆听者角色。城镇教师往往带着一种心理的优越感来到乡村学校，而乡村教师则怀着一种身份的卑微感面对他们。

    显然，话语权单向掌控对乡村教师来说是一种不公平。从表面上看，这种不公平似乎是不可逆的，但形成的主因却是教育管理行为本身。教育公平应该指向所有与教育相关的人，然而现实中很难做到。

    首先，“近水楼台先得月”现象很扎眼。不知是出于“一好遮百丑”、尽力扶植“红花”以彰显政绩的考虑，还是出于种种利益关联的原因，一些地方教育行政部门总是不能把“光辉”照到辖区的每一个角落。一些高级别的表彰直接派给城镇的几所学校，有时奖已颁发，乡村学校却没听说过。评职称，城镇的名额总是多于乡村，甚至出现乡村“饥渴难耐”、城镇无法消化的情形。

    有个朋友讲过自己的一段经历：他在乡村时曾打磨了一篇好文章参加县里评比，结果名落孙山，投往某国字号核心期刊，倒很快被刊用；进城到某名校任教后，一篇随意写的文章都能获得特等奖或一等奖。他很是疑惑，就向深谙其中之道的知心友人打听，友人告诉他，这是“待遇”，我们学校的名称就是“金字招牌”，我们教师的文章不管好坏都会优先获奖。

    其次，制度执行有例外。以教师轮岗制度为例，按说一旦实行教师轮岗制度，就应该是全县域轮岗，可在某些地区，这一制度还没有开始实施就变了味。据某论坛的朋友反映，他们今年的轮岗政策是城镇教师在城镇范围流动，乡村教师依然在乡村学校转悠。这样的轮岗究竟在保护哪些教师的利益？无需赘言了吧。

    再次，纪律面前不能人人平等。譬如，近年来，许多地方为强化乡村教育，会与新招录的教师签订合同，要求必须下乡三年或五年，时间未满不许进城。可是，少数签约乡村学校的年轻教师一年不到就以抽调、借用等名义进城。对此，有人提出异议，更多的人以打哈哈应对，一切尽在不言中。

    乡村教师是教师队伍中相对弱势、易被忽视的群体。“最少受惠者受益”，从美国学者罗尔斯提出的公正原则看，要保证教师话语权的平等，作为导向主体——教育行政部门要先从观念上消除歧视。

    （本文转自蒲公英评论网，略有改动，作者系蒲公英评论独立评论员）