●教育是立德树人的千秋伟业，“流量思维”并不适合高等教育的长远发展。因此，刹一刹“异地办校区”之风是迫切而及时的大事。

□邓海建

有网友提问，中国科学院大学兰州学院还建吗？甘肃省教育厅3月16日回应称，在赴教育部沟通时，被明确反馈“不支持也不鼓励异地办校区”。

地方渴慕人才与名校的热望，不仅写在脸上，更写在规划里。比如，2021年发布的甘肃省“十四五”规划纲要曾明确提及，“建立各级政府、科研单位和企业科技成果供需对接机制，促进政产学研紧密合作，支持中国科学院大学兰州学院建设”。校地联姻、优势互补，名校得到真金白银和更广阔的发展空间，地方收获了名校及生源的溢出效应，尤其在“抢才大战”“抢人大战”热火朝天的时候，这似乎是可以一举多“赢”、“几”全齐美的好事。

但怕就怕一窝蜂，怕就怕玩形式。有媒体曾报道，截至2021年5月底，全国共有71所“双一流”建设高校在异地开设了校区或研究生院（包括已签约项目），设立机构数达到108个。但结果似乎有点两极分化：以合肥工业大学宣城校区为例，2012年开始招生，但2016年大幅度缩减招生计划；又比如，2020年高考录取分数公布后，多地就出现过“哈工大深圳校区录取分数线超越校本部”的情况。几家欢喜几家愁，但似乎都偏离了当初合作拟定的“航线”。

不妨把话说得更直白一些：这些年来，“异地办校区”之风愈吹愈烈，真正的问题在三个方面。第一，名校之“名”，何以速成？如果办大学跟加盟连锁一样容易，中国岂非只要北大清华等几所高校就足以？第二，名校之“名”，到了地方怕也只是“徒有其名”。且不说师资等软硬件资源无法“复制粘贴”，即便是人文环境等诸多变量，恐怕也糊弄不了越来越清醒的考生和家长。第三，“异地办校区”往往是行政主导，而非市场行为。说到底，少数名校急于资源变现，而少数地方又病急乱投医，各自在“校地合作”的幌子之下，做着凸显政绩又看似很有声势的事。更多是拍脑袋决策，要基础没基础、要刚需没刚需，最后的结果自然是热闹过后的“门庭冷落鞍马稀”。

拉个大学，建个校区，取个名字，做场大戏。或因如此，教育主管部门对相关情况早就了然于胸。2017年教育部办公厅印发《关于进一步加强高等学校基本建设管理的通知》（教发厅函〔2017〕12号），要求审慎决策建设新校区，原则上不支持、不鼓励跨城市、跨省建设新校区，特别是具有本科教学功能的新校区。2018年，教育部办公厅印发的《关于做好2018年度高等学校设置工作的通知》（教发厅函〔2018〕215号）明确要求，申请设置本科学校的，须不存在跨地市办学的问题。

不过，部分名校与地方政府“暗生情愫”的冲动很难禁绝。直至2020年，教育部发布《对十三届全国人大三次会议第5221号建议的答复》，明确表示“从我国历史上产生的异地校区办学情况来看，由于异地办校会稀释高校原有优质教育资源品牌，导致学校规范管理呈现效应递减，难以形成与本校一体化的校园育人氛围等，故教育部暂不支持关于引导京沪等部属优质高校在河南设立分校、研究生院、特色学院等实体机构……”是非利害，一目了然。这话已经挑明了：要想成功自己干，别总想着搭便车。

武汉大学深圳校区无疾而终，中国科学院大学兰州学院中道崩殂……“异地办校区”之风，至少迎来了几盆冷水。尽管我们理解地方政府与市民企盼一流高校的心情，更理解引入高校在吸聚人口与赋能新区等领域的“神效”，但教育是立德树人的千秋伟业，“流量思维”并不适合高等教育的长远发展。因此，刹一刹“异地办校区”之风是迫切而及时的大事。