□池沙洲

每个人在义务教育阶段都学过写作，因此，教师往往容易给人一种“很会写文章”的印象。

但实际上，报刊和自媒体上那些逻辑性、思想性、学术性等画出完美的六边形，并具有超强传播性和广泛社会影响力的文章，出自中小学教师之手的并不多见。

而据一些教育专家之见，当今一线教师的专业写作普遍风格干瘪、内容贫乏，同质化倾向严重。

当然，教师最容易找的理由是：忙。

但是在眼下这个高度内卷化的社会，除了退休或赋闲在家的人，要找一个“不忙”的职业真的太难。与其他行业相比，教师也不是特别有资格说忙。

那么，问题到底出在哪里？

最近，我听了两节小学语文校内公开课（研讨课），隐隐感觉到，一部分教师写作能力的贫弱，也许就跟这种教研方式有一定关系。越是盛行公开课的地区或学校，教师的写作水平提升的障碍越大。

整个教研活动准备认真而充分，设置了上课、说课、评课和写课指导等全流程环节，还安排了两位教师充当“课堂观察员”，对每节课师生问答的次数、覆盖率和有效性等数据进行统计，巨细靡遗。

参加者均为教龄5年内的教师，通过抽签，临时选取课题和班级。这使得两个团队上课的条件非常公平，情境也非常真实。

无论是上课的两位教师，还是负责评课环节的教师，都表现出相当的自信和娴熟。然而，到了新增设的“写课指导”环节，大家基本上就处于无欲、无感、无语的状态。

也就是说，教师们普遍没有写作的意愿，也不知道怎么写和写什么，他们情愿多上几节课，也不愿意多写一篇文章。这种情况应该具有一定的代表性。

首先，教师们不了解教育专业写作的一些基本常识。

屈指一算，新课程改革到今天整整20年。我本以为，其中的大多数基本理念早已深入人心。叶澜教授的名言“一个教师写一辈子教案不一定能成为名师，写三年教学反思则可能成为名师”，应该把教师的耳朵都磨出了茧子。

然而，我与这些从师范学院毕业不久、新上岗的教师交流了一下，发现他们竟然不知道“反思”“预设”“生成”等概念。这让我深感震惊。

在场的教师只知有“教学案例”和“学科论文”的说法，却不知有“教学反思”这种重要的教育专业写作体裁，难道真的是被叶澜教授说中了？

“三年”比“一辈子”更快捷，但“成为名师”也许并非大多数教师成长的目的，他们一般会在“关键时刻”憋出一两篇貌似论文的东西，就直奔评职称等功利性目标而去。

其次，教研活动以公开课为核心，但公开课缺乏问题意识。

一堂课，绝不可能没有一点问题。当天的课堂中，自然也有大大小小的问题。

比如，教师简单地否决了班级中唯一一个男生提出的异议。

这个男生坐下后，心情落寞，无心上课。“课堂观察员”忙于统计各种数据，却忽略了这个男生的情绪表现。

试想，假如一个成年人不被周围的人认同，孤立无援，是何心情？何况一个10岁的、世界观还没有成熟起来的孩子。

如果教师在提问环节中，稍加一些安抚或者鼓励的话语，情况应该会好很多。

教师们所讨论的是一些细枝末节：知识点多放一些还是少放一些，某个知识点放在前面还是放在后面，等等。

一节课中除了传授的知识精确性需要保证，更重要的是，学生在学习过程中的兴趣激发、思路演绎、价值观建立等。尤其在小学阶段，重视这些非智力因素的培养，将会深刻影响到学生的日后——自主学习习惯和优良学习品格的养成。

再者，教研活动中的所思所言所为，紧紧依附于若干权威性意见。

很多教师不论是写文章还是发言，总喜欢戴一顶“高帽子”：现在是《义务教育课程方案和课程标准（2022年版）》，过去是部编版教材或“双减”政策，要不就是某位领导或名师在近期某次会议上的讲话，再不行就祭出历史上某位大教育家的语录……

反正，不抬出一个权威就不知道该怎么开场，教师们似乎没想过：权威本身是从哪里来的？其实，权威无非是从解决现实问题中总结经验，被众人认同而已，没有那么神圣。

假如新课标或新教材是颠扑不破、放之四海而皆准的真理，那为什么还要做周期性的修订呢？是谁吃了熊心豹子胆，斗胆修改这金科玉律呢？

道理其实很简单：任何权威性文本都必须符合时代的需要，根据实际工作的情况变化而不断更新。

这些问题不考虑清楚，教师们只能唯唯听命，做起事情来自缚手脚，不敢越雷池一步。

如果说，缺乏问题意识是基础病，那么，盲从权威就是并发症。

最后，点赞式的同伴评价，削弱了教科研的意义。

由于本次活动范围仅限于校内新教师（仅外请一位教研员作专家总结），教师们上台发言的时候，不用作自我介绍，甚至不必自报姓名，因为她们之间都非常熟悉。

这种平时低头不见抬头见的关系，使得教师们为了顾及同事面子，评课阶段的溢美之词再多也不嫌多。

“良言一句三冬暖，恶语伤人六月寒”诚然不错，但教师们谨依古训，在应该提出宝贵意见的时候点到为止。

我理解，这是人之常情，但我又想起还有一句古训“良药苦口利于病，忠言逆耳利于行”。它告诉大家：有人认真而正式地向你指出问题，是你在成长道路上最好的礼物。

如果说，有了基础病和并发症，那么，“你好我好大家好”式的评课风气就是安慰剂。

公开课的标准就是“完美”，就是为了拿到高分，夺得较靠前的名次。

那么，如果在课堂上遇到预设和生成的冲突，遇到学生回答卡壳等“意外”怎么办？

在公开课上处理真实的问题？谁会这么傻，除非你是高手。

因为，情急之下，问题可能无法解决，余波还会蔓延扩散，直到一发不可收拾，那就彻底歇菜。

赛课可不是教师个人的事情，它肩负的有时是整个教研组，甚至是一个学校的嘱托。

为了让评委不扣分，理性的做法是尽量淡化甚至潜藏危机：有事不接茬、王顾左右而言他，或者选择跳过，直接进入下个环节。而下个环节必须更精彩，精彩到光芒足以掩盖上一个环节的缺憾，足以震撼所有评委，让他们瞬间无法思考，忘记前面不良的小印象。

可这样做，只是掩耳盗铃、一叶障目而已，对学生无益，对写作无益，对教师的自身成长更无益。

这样的公开课就是麻醉剂。偶尔抿一小口无妨，倘若长期猛灌，以为可以续命，损害的将是教科研的良性发展，也会限制教师的写作想象力，使他们写不出像样的、有质量的文章。