□熊丙奇

近日，多所高校发布通知，在今年高考录取的2020级本科新生中补招“强基计划”学生。部分舆论称“‘强基计划’遇冷”，甚至断言该计划“失败”。“强基计划”报考不会太火爆，这是在计划设计之初就预料到的情况。断言计划“失败”者，可能并未认识计划实施的初衷。

实际上，当前招生情况恰恰反映出推进该计划的必要性。吸引更多学生选择基础学科专业，并培养成拔尖人才，仅靠一项招生改革远远不够，还需要在基础教育阶段重视培养学生的学科专业兴趣，全社会也需摆脱功利的成才观。

据了解，推出“强基计划”，主要是基于两方面考虑。一是在我国高考志愿填报中，优秀考生热衷选择经管等热门专业，报考基础学科并不踊跃，影响基础学科专业的招生和人才培养；二是将招生和培养改革结合起来，通过36所“双一流”大学试点吸引更多学生报考，并为我国基础学科培养更多拔尖人才。

与自主招生相比，“强基计划”限定了招生专业为基础学科专业，36所“双一流”大学招生的专业为数学、物理、化学、生物、历史、哲学、古文字学、 信息、力学、核工程、医学、考古等12学科184个相关专业。客观而言，这些都非大热专业，一定程度上影响了“强基计划”的吸引力。

有人说，如果“强基计划”采取降分录取等方式，可能报考学生会更多。这正是该计划所反对的，其本意是希望考生基于兴趣而选择专业，而非为了获得降分录取的优惠。因此，“强基计划”的招生实行多元评价方式，按高考成绩85%、校测成绩15%综合评价。录取后，考生也不得转专业，如果要转，也只能从同一专业的“强基计划”班转至非计划班。

“非热门专业”“无降分录取优惠”“进校后不能转专业”等特点，让“强基计划”与自主招生相比略显劣势。但给予考生降分录取优惠的自主招生，却导致考生、家长和社会功利对待，并出现招生和培养脱节的尴尬。推进“强基计划”，本意就非追求考生与家长的热捧。理想状态是，考生和家长理性对待，不再将其作为进入名校的跳板，做好长远发展规划。

通过第一年的招生，可以了解考生在选择专业时的现实考虑。在剥离了“跳板”因素后，考生选择专业，更能反映自己的真实兴趣。这也是对今年报考情况的肯定。而计划名额未招满，则说明继续推进计划的必要性。

当然，“强基计划”仍需补招，在笔者看来，这反映出两大问题。其一，我国基础教育阶段对学生专业兴趣的培养还不够。这导致学生报考学校、专业时，存在盲目从众、跟风等问题。据统计，我国每年的高考“状元”选择就读经济学和管理学的人数最多，基础教育阶段仍需引导学生关注基础学科专业。

其二，该计划也有进一步完善的空间。一是调整申请报名方式。今年的“强基计划”报名时间在高考前，且每名考生只能申请一所学校，这影响了考生的选择权，也导致部分高校报名人数偏少。对此，笔者建议不妨调整为平行志愿填报，让学生申请多所学校的多个专业，在高考成绩公布后再投档，并对进档学生进行校测。二是提高校测权重。“强基计划”校测权重只有15%，加上要以高考成绩作为入围门槛，确实让一些考生和家长望而却步。对此，可以在把高考成绩作为入围门槛之后，降低高考成绩权重，提高校测权重。进一步，“强基计划”还可采取在高考成绩公布后，由高校自主提出申请成绩要求。达到成绩要求者可自主申请多所高校，而高校对其独立进行评价录取。这样，学生和学校拥有双向选择的权利，更有利于高校建立自主、多元的评价体系。