暑期过去大半，“开学经济”正在筹谋。学校附近往往是各类商家小店扎堆之处，但也有生意禁区。新修订的未成年人保护法规定，学校、幼儿园周边不得设营业性娱乐场所、酒吧、网吧等场所，也禁止向未成年人销售烟、酒、彩票或者兑付彩票奖金。但是，这个“周边”究竟是多少米？法律并未予以明确。据上观新闻报道，上海市人大代表、市三女中校长潘敬芳日前表示，去年年底，在学校附近开有一家餐馆，柜台一角在卖酒，并发现有商家售卖酒精饮料给学生的情景，建议对“周边”距离予以界定。

    周围环境对未成年人的影响，古今早有共识。应该说，在教育机构周边划出禁止红线，的确是有利于保护未成年人合法权益的创设性立法规定。倘若学校、幼儿园周边灯红酒绿，营业性娱乐场所、酒吧、网吧、彩票销售点林立，将对青少年学生产生难以遏制的诱惑，带来较为严重的负面导向作用。

    客观上看，我国法律规定了“周边”，但没有具体予以明确。这其中既有现实的困难，也有立法者的考虑。我国幅员辽阔，各地社情、民情差异大，就立法技术而言，国家层面的法律规范要更为抽象，不可能包罗万象、具体到方方面面。2021年3月，国务院某部门就“周边”问题函请全国人民代表大会常务委员会；当年4月，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会复函：鉴于各地实际情况不同、差异较大，未对学校、幼儿园“周边”的具体范围作出规定，可由地方结合本地实际作出明确规定。

    但令人遗憾的是，这种“放权”地方进行操作的做法，并没有收到预期效果。比如，调研中发现，在未成年人保护法实施过程中，不同地域对“周边”的理解和执行并不统一。媒体记者发现，就算是在同一个市，“有的区按照50米距离计算，有的按照200米来计算”。有的城市制定了未成年人保护法实施条例，只是局域性解决了这个问题，又继续将明确“周边”的权力“下放”，规定“学校、幼儿园周边一定范围内不得设置烟（含电子烟）、酒、彩票销售网点，具体范围由烟草专卖、市场监管、民政和体育等主管部门确定”。这些做法，给法治统一、监督执法带来新课题。

    保护青少年权益，边界不能“模糊不清”。结合实际情况，国家法律层面明确的“周边”，应当在地方性法规立法层面尽早得到进一步界定。近年来，一些地方相继通过立法，如《北京市中小学校幼儿园安全管理规定（试行）》中明确，校园周边200米是学生“安全区域”，在这一区域里，禁设网吧、歌舞娱乐、游艺娱乐、彩票专营等营业场所。此前还有规定，不得销售不利于身体健康的“五毛零食”，学校周边100米范围内禁止销售烟草制品。平心而论，这一立法试水虽然覆盖并不“全面”，对“售酒”即未作规范，但统一规范“周边”具体距离、最大限度保护未成年人合法权益的做法，仍值得其他地方参考和借鉴，共同推动“周边”更加清晰可辨。

    徒法不足以自行。各地立法明确了“周边”之后，更大的考验还在后面，就是能不能做好监督执法。之前，一些地方在行政审批时，即有的放矢堵上了这个“口子”，对规定“红线”内的办证申请，一律不予放行，可以说做到了“釜底抽薪”。与此同时，有关职能部门还需要加强日常监督，不能等着校长、教师去发现，职能部门要加强主动性，及时发现违法违规现象，跟进予以查处，让具体规范落实到位，共同守住法律防线，更好地呵护未成年人健康成长。

    （作者系空军军医大学基础医学院法学副教授）