动物权利 节选

与致谢
    在撰写这本关于动物权利的小书时，我很自然地在其中
融入了自己对相关问题的理解。基于这一理由，我不能声称自
己将以完全中立的态度来讨论这些问题。我不仅主张有感知能
力的动物拥有道德地位，而且认为它们应获得同等的考虑(第
二章将阐述这一术语的特定意义)。同时，由于我认为另一种
观点——“差别对待模式”——也几乎是同样令人信服的，因
此，我在本书中将同时考察关于动物道德地位的这两种观点的
意涵。然而，由于我发现，那种认为有感知能力的动物完全没
有道德地位的观点是站不住脚的，因此，在尝试驳斥这种观点
以后，我基本上就不再讨论它了。
    在撰写本书的几年以前，我写过一本篇幅更长、学术性更
强的书，即《(认真对待动物：精神生活与道德地位)》(剑桥：剑
桥大学出版社，1996)。如果说那本书所面对的读者群主要是
学者的话，那么，本书则是为那些想了解与动物权利有关的伦
理和哲学问题的、勤于思考的人所写的。因此，在避免过于简
单化的前提下，我尽力把《(动物权利)》写得通俗易懂；我还在每
一章加入了一幅或多幅插图，给每一章都开列了关于参考文献、
资料和(在某些情况下)推荐读物的清单，而不是添加正式的脚
注。对于那些已经阅读过《(认真对待动物)》的读者来说，本书所
包含的下述内容或许是有趣的：对人们对待动物的态度的简要
 历史回顾、关于“动物权利”一词的不同含义的讨论，以及对动
物实验问题的详细考察——本书对这些问题的讨论都超越了前
一本书的论阈。
    在本书杀青之际，我想对几位一直给我帮助的人士表达感
激之情。牛津大学出版社大众图书编辑部主任乔治·米勒邀请
我提交了本书的写作提案，并协助了*初的讨论使提案得以完
善；后来，丽贝卡·奥康纳和凯瑟琳·汉弗莱斯在文字编辑方
面又给了我诸多帮助。作为本书的外请审阅者，罗伯特·加纳
给了我诸多鼓励，并提出了许多建设性的批评和建议。与伯纳
德·罗林就动物的精神生活、与保尔·夏皮罗就动物保护行动
主义，以及与彼得·辛格就与动物有关的一系列伦理问题所进
行的讨论都使我获益良多。*后，我要感谢我所有的家人，特
别是凯瑟琳和佐薇的爱和帮助。
    戴维·德格拉齐亚
    华盛顿，2001年7月
  
动物的道德地位
    从1934到1998年每年的劳动节，美国宾夕法尼亚州的小镇
希金斯都会举行一个射杀活动物的节日，直到后来该活动被禁
止。参与者曾经从世界各地蜂拥而至。在一年一度的活动中，
有5，000只鸽子被从笼子中一只一只地放出来，仅仅是为了成为
活动参与者的靶子。据动物基金会的调查者估计，被射中的大
多数鸽子(超过3／4)都只是受伤而不会立即死亡。当竞赛者结
束了他或她的一轮射击之后，一些鸽子掉落在射击场上，另一
些逃奉附近森林的则因受伤而慢慢死去。在每一轮射击完成之
后，年幼的孩子们就会收集受伤的鸽子并用各种方式弄死它们：
使劲用脚跺、扯下它们的头、把它们往桶上砸，或者将它们掷
入装有其他奄奄一息或已死的鸽子的桶内，使它们窒息而死。
射击者和孩子们并不是秘密地进行这类活动。数千观众购票入
场，坐在露天看台上观看，一边吃东西、喝啤酒，一边对射击
者和孩子们大声叫好。
    人们可能偶尔会听到这样的观点：人类使用动物的行为不
会产生任何伦理问题。如果这种观点是对的，那么，刚刚描述
的那类行为——为娱乐而射击活鸽子、踩死它们、扯下它们的
脑袋，等等——在道德上就是没有问题的。同样，鼓励孩子们
参与对动物的虐待，鼓励成人和孩子通过购票入场加入这种虐
 待者的行列，也是不存在道德问题的。
    很难想象还有比这更荒谬的道德立场。很难想象任何一
个在道德上严谨的人——即任何一个认为行事应明辨是非的
人——不会谴责如刚才所描述的给鸽子造成巨大的、不必要伤
害的至少其中一些行为。虽然完全否认动物具有道德上的重要
性的态度在过去的世纪中可能很普遍(见**章)，但是这种态
度正变得越来越罕见，这是道德进步的一种表现。然而，正如
射杀鸽子所表明的那样，许多人还是乐于对动物施暴。
    很明显，在一年一度的猎杀活动中，人们对待鸽子的至
少某些方式是错误的。如果有人认为，为娱乐而射击鸽子的行
为并不是明显错误的，因为如果鸽子幸运地被击中就会立刻死
亡(这种观点无视了这样一个事实：许多被射中的鸽子并不是
那么幸运)，那么，对于那些希望证明把受伤的鸽子掷入桶内，
使它们与其他鸽子一起闷死的做法也是合理的人来说，这种辩
护不会有任何帮助。如此对待鸽子和其他有感知能力的动物是
错误的。但为什么这是错误的?这个问题的答案对动物是否拥
有道德地位和权利的问题有何启示?本章余下部分将讨论关于
这些问题的各种可能的答案。
道德地位
    越来越多的人宣称动物具有道德地位、道德权利，或兼而

 1/2    1 2 下一页 尾页

外语 英语读物 英汉对照

在线阅读