我们已经讲完粗浅的“破窗谬论”。有人会说，只要稍微动动脑筋，谁都不会犯这样的错误。然而，穿着各种伪装的破窗谬论，在经济学历史上却是*挥之不去的，而且现在的谬论比过去任何时候都更加泛滥。如今，每天都有许多人在一本正经地重复着这种谬论：工业巨头、商会、工会领袖、社论主笔、报纸专栏作家、广播电台与电视台的评论员、技巧高深的统计专家，还有一流大学的经济学教授。他们都在以各自的方式宣扬破坏行为所带来的好处。

有些人不屑于谈论小小的破坏行为带来的蝇头小利，却醉心于“巨大的破坏行为能让人们受益无穷”的理论。他们声称战争对经济是如何有利，非和平时期所能及。他们看到的是只有通过战争才能实现的“生产奇迹”。他们认为，战争时期庞大的需求“累积”或“滞塞”，会给战后的世界带来繁荣。第二次世界大战结束后，在欧洲，他们兴致勃勃地清点出那些被战火夷为平地、必需重建的房子和城市。在美国，他们清点出战争期间无力兴建的房屋、短缺的尼龙袜、报废的汽车和轮胎、过时的收音机和电冰箱。他们汇总出来的这些事物，数额大到令人震惊。

这只不过是我们所熟悉的老朋友——破窗谬论换了一件马甲变得极度臃肿而已。不过这一次，它有一大批相关的谬误支撑。它把需要（need）和需求（demand）混为一谈。战火摧毁的东西越多，世界就会变得越贫困，战后需要的东西也就越多，这一点毋庸置疑。但是，需要并不等于需求。有效的经济需求，光有需要还不够，还必须要有相应的购买力才行。当今印度的实际需要远高于美国，但是其购买力以及由此创造出的商机却远低于美国。

不过，就算绕过了这一个谬误，还有可能陷入另一个谬误，即破窗谬论者紧抓不放的谬论。他们只从金钱的角度去思考“购买力”。其实，只要让印钞机开足马力，就不愁没有钞票。事实上，在写作本书时，印钞是当今世上规模*大的产业——如果以金钱来衡量作为产品的钞票的话。但是印制的钞票数量越多，单位货币的价值就越少。货币贬值的程度可以用物价上涨幅度来衡量。可是，人们用金钱来衡量自己财富和收入的习惯已根深蒂固，所以只要手头多了几张钞票，便以为自己过得更好，尽管拿这些钱能买到的东西和实际拥有的东西都比以前少。人们所认为的第二次世界大战带来的“经济成果”，其实大多是战时通货膨胀造成的幻象。在和平年代，同等规模的通货膨胀也能带来这样的结果，并且的确曾产生过这样的结果。后面我们还会回过头来谈这种货币幻觉。

“需求堵塞”谬论只讲出了一半的真相，这点跟破窗谬论一样。被砸破的橱窗的确会给玻璃工带来生意，战争造成的破坏也的确会给某些产品的制造商带来大量商机。房子和城市毁于战火，这为建筑业赢得了更多业务，而战争期间没办法生产的汽车、收音机和电冰箱，确实给这些特殊的产品带来了累积性的战后需求。

这一半的真相在大部分人看来，就像是总需求增加了。部分原因是单位货币的购买力降低，但更主要的原因是，需求从其他地方转向了这些特殊的产品。欧洲人盖出了数量空前的新房子，因为他们必须这么做。可是，在他们大兴土木的同时，可用于生产其他产品的人力和生产能力就会随之减少。人们买了房子之后，对于其他产品的购买能力也会随之下降。人总是顾得了一头，就顾不了另一头。（当然，欲望和紧迫感也会激发更多的生产活力。）

简单地说，战争改变了人们战后的努力方向，战争打破了各行各业原有的平衡，改变了工业结构。

第二次世界大战后的欧洲各国都出现了高速甚至奇迹般的经济增长，那些惨遭战火蹂躏的国家是这样，那些未受劫掠的国家也是如此。遭受破坏*为严重的德国，其经济增长速度比破坏不那么严重的法国等国更快。一方面是因为西德实行了更为稳健的经济政策，另一方面是因为想尽快回到正常住房和其他生活条件的念头使人们工作更加努力。但这些并不表示财物毁损对失去财物的人有利。没有人会因为重建需求能激发斗志而刻意烧毁自家的房屋。

战争结束后，人们通常会在一段时间内迸发出旺盛的精力。托马斯·麦考利（Thomas Macaulay）在《英格兰史》（History of England）的第3章中开门见山地写道：

一般的不幸或错误的政府治理可能将一个国家置于悲惨的境地，但与之相比，对于客观世界认知的持续进步、人们改善自我的恒久努力，却能在更大程度上促进国家的繁荣。我们经常发现，虽然肆意挥霍、课征重税、荒谬的商业管制、司法腐化、灾难性战争、叛乱、迫害、火灾和洪水在摧毁财富，但人民努力创造财富的速度更快。

没有人愿意让自己的财物毁于一旦，无论是在战争时期还是在和平年代。对个人来说是伤害、是灾难的东西，对由个人组成的国家来说，也一定是伤害和灾难。

经济学推理中*常见的许多谬论，源于人们倾向于将“国家”当成抽象的集合名词去思考，而忘记或忽视了组成它并赋予它意义的个人。这种倾向在今天尤为明显。如果一开始就从财产被毁的个人这一角度去思考，那就不会有人认为战争造成的破坏对经济有利。

那些认为战争造成的破坏能增加总体“需求”的人未意识到需求和供给就像一枚硬币的两面，其实是从不同角度观察到的同一样东西。供给会创造需求，因为归根结底供给就是需求。人们把自己生产的东西供应给他人，其实是为了换得自己想要的东西。从这个意义上讲，农民所供应的小麦构成了他们对汽车或其他商品的需求。所有这些都是现代劳动力分工和交换经济（exchange economy）的固有属性。

这个基本事实对于大部分人（包括一些被誉为杰出经济学家的人）来说不甚明了。他们被工资支付等复杂的机制，以及几乎所有的现代交易都以金钱为媒介间接进行的形式所蒙蔽。约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill）等一批古典经济学家，虽然有时未能详尽阐明货币使用造成的复杂后果，至少他们透过“金钱的面纱”看到了现实的根本。就这一点来说，他们比当今那些批评他们的人更胜一筹。那些批评者非但没能从中得到启示，反而被金钱搞糊涂了。单纯的通货膨胀——也就是发行更多的货币，造成工资和物价上扬——看似创造了更多需求，但从实际物品的产量和交易量来看并非如此。

显然，生产力被摧毁多少，实际购买力就会被摧毁多少。在这一点上，对于通货膨胀造成的物价上涨或以货币计算的国民收入增加等效应，我们不应该因此被欺骗或迷惑。

 3/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页

经济 经济通俗读物

在线阅读