个普通的新闻工作者而非法律工作者，又如何能从报道中断定迟志强所犯的是
流氓罪呢?被告所作的只是依样画葫芦，要讲捏造，也是新闻报道的作者，而非
被告。
    从法律上讲，强奸和流氓罪的确有本质区别，但社会对两者作为性犯罪，是
同样普遍地厌恶，其评价的高低、厌恶程度的区别可以认为是微小的，因此本案
对迟志强名誉的损害不是很大。毕竟，迟志强原是个名誉不佳的人，毕竟不是
将无罪的人说成有罪的强奸犯。另原告诉称的对已出狱的人称为“犯”的问题，
被告一开始就说“近来，大街小巷，无论走到何处，一个强奸犯获释后无休止的
《悔恨的泪》”，这里已经强调迟志强是一个获释的犯人，也就不可能造成迟志强
仍在服刑，仍是犯人的印象。对于“被污辱的姑娘”，也是和“强奸犯”一样来自
公开报道，但根据南京市中级人民法院1984年的判决，迟志强也确实有污辱妇
女的行为。
    被告在文章中写的“装腔作势、不阴不阳、滴着鳄鱼的泪”，“留给众多的人

 一种龌龊的心理感受和听觉刺激”是指歌曲作品，而非对人，作品不等于作者，
  评判作品好坏不等于评价作者人格高低。文中所用的词句也是文艺批评所正
  常使用的。
    被告还提出《悔恨的泪》并非迟志强所唱，而是翟惠民所唱。由于文章中并
  未点出迟志强的名字，如果该歌曲非迟志强所唱，就不存在任何侵权的问题。
  被告提出两份证据，分别是1988年12月19日《工人日报》上的文章，事实上是
  翟惠民主唱的，第二是《1988，明星大走穴》文章中也揭露了这一事实。原告否
  认了这一说法但并未提出证据。
    开庭当日，李宣东提起反诉，称：迟志强于1989年1月在西安演出期间向
  记者宣称，其已以诽谤罪为由对李起诉，温州市鹿城区人民法院已受理该刑事
  案件。1月28日，《武汉晚报》将迟提供的消息予以报道。2月26日，《钱江晚
  报》以《重提强奸犯，追究诽谤罪迟志强与(温州日报)记者打官司》为题转载
  了这篇报道。《百花》1989年第二、三期合刊“人物专访”栏目发表的题为《追光
  灯下的投影——今日的迟志强》的文章，和春风文艺出版社出版的报告文学
  《1988，明星大走穴》也分别引用了这篇报道。事实上，迄今为止，迟未以诽谤罪
  为由向任何人民法院对其提起刑事自诉，任何审判、检察或公安机关也未追究
  其刑事责任。李认为，迟捏造事实，利用新闻报道传播迟提供的关于司法机关
  已经追究李刑事责任的虚假消息，在全国范围内造成李具有犯罪嫌疑和可能被
  定罪判刑的印象，迟的行为显属对李的诽谤，严重贬低了李的人格，损害了李的
  名誉，造成了极大的社会影响和李的精神痛苦。李宣东的反诉请求为：在《武汉
  晚报》、《钱江晚报》和《百花》上，以“致歉于李宣东”为题发表声明，向李赔礼道
  歉；召开记者招待会或向一家全国性报刊提供消息，宣布李已被追究刑事责任
  的消息不符事实，为李消除影响，恢复名誉；赔偿李精神痛苦的损失10000元；
  赔偿李为诉讼支付的一切费用。①
    被告温州日报社也当庭作了答辩，称李文中的确有失实及失误，是不妥当
  的，但《温州日报》已经作了专门公开更正。而强奸犯的名誉和侮辱妇女淫乱型
  流氓犯的名誉半斤八两难分上下，说迟志强是强奸犯固然失实，但却对他的名
  誉没什么损害，不存在侮辱和诽谤的问题。且原告所指的文中“滴着鳄鱼的泪”
  是文艺作品修辞方法中的一种比喻手法的运用。“污辱过姑娘”则是既有事实
  依据，又有法律依据的事实。不存在侮辱人格。

 法院查明，被告李宣东的文章对社会上流行迟志强的歌的现象作了评论。
文中内容有：“一个强奸犯获释后无休止的《悔恨的泪》，像狂躁的幽灵，总是死
死地缠绕在人们的身际。我直感到阵阵的恶心。我不知道，那位被污辱过的姑
娘听了这装腔作势、不阴不阳、滴着鳄鱼泪的歌声将会是如何想的?”，“为什么
独独要他(指原告)去给正常人，那些懂法知法的人大洒他的悔恨之泪，留给众
多的人一种龌龊的心理感觉和听觉刺激呢?”。原告到温州演出，看见了这两篇
文章，提出了意见。报社和迟志强进行协商，但由于更正的内容统一不了，协商
不成，原告提起诉讼。被告李宣东在《温州日报》上作了更正启事，称：“将迟志
强误称为强奸犯，造成了事实性差误，迟劳改期满，再称其为犯是不妥的，向迟
志强致歉。”在案件审理过程中，被告李宣东提起反诉，法院对此已作出决定：李
宣东提出迟志强侵害其名誉权的反诉，不符合反诉成立条件，不予合并审理。
    法院认为，李宣东的《从强奸犯的歌谈起》和《歌外闲话》是针对当时社会
上某些文艺现象有感而发，文章中某些言词表达不够确切，且将迟志强称为强
奸犯更谓不当。但总观全文，属于正常文艺批评范畴，不构成侵害原告名誉权。
    据此，1990年1月20日，温州市鹿城区人民法院依照《中华人民共和国民
法通则》第101条之规定作出【(1989)温鹿法民字第3号】判决，驳回了原告迟
志强的诉讼请求，案件受理费40元由原告迟志强负担。
    不服一审判决，原告提出上诉；究竟侵权与否，焦点更加
集中。三份询问笔录，留下诸多值得玩昧的细节；两番查实案
情，终审不改一审的认定。
    迟志强不服一审判决，向温州市中级人民法院提出上诉。
    迟志强上诉称，在李宣东的两篇文章里先后九次不厌其烦出现“强奸犯”三

 3/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页

法律 宪法、行政法

在线阅读