权利秩序的伦理正当性-以精神病人权利及其立法为例证 节选

nbsp;   序
    东南大学的伦理学科起步于20世纪80年代前期，由著名哲
学家、伦理学家萧昆焘教授、王育殊教授创立，90年代初开始
组建一支由青年博士构成的年轻的学科梯队；至90年代中期，
这个团队基本实现了博士化。在学界前辈和各界朋友的关爱与支
持下，东南大学的伦理学科得到了较大的发展。自20世纪末以
来，我本人和我们团队的同仁一直在思考和探索一个问题：我们
这个团队应当和可能为中国伦理学事业的发展作出怎样的贡献?
换言之，东南大学的伦理学科应当形成和建立什么样的特色?我
们很明白，没有特色的学术，其贡献总是有限的。2005年，我
们的伦理学科被批准为“985工程”国家哲学社会科学创新基
地，这个历史性的跃进推动了我们对这个问题的思考。经过认真
讨论并向学界前辈和同仁求教，我们将自己的学科特色和学术贡
献点定位于三个方面：道德哲学，科技伦理，重大应用。
    以道德哲学为**建设方向的定位基于这样的认识：伦理学
在一级学科上属于哲学，其研究及其成果必须具有充分的哲学基
础和足够的哲学含量；当今中国伦理学和道德哲学的诸多理论和
现实课题必须在道德哲学的层面探讨和解决。道德哲学研究立志
并致力于道德哲学的一些重大乃至尖端性的理论课题的探讨。在
这个被称为“后哲学”的时代，伦理学研究中这种对哲学的执
  著、眷念和回归，着实是一种“明知不可为而为之”之举，但我
  们坚信，它是我们这个时代稀缺的学术资源和学术努力。科技伦
  理的定位是依据我们这个团队的历史传统、东南大学的学科生
  态，以及对伦理道德发展的新前沿而作出的判断和谋划。东南大
  学*早的研究生培养方向就是“科学伦理学”，当年我本人就在
  这个方向下学习和研究；而东南大学以科学技术为主体、文管艺
  医综合发展的学科生态，也使我们这些90年代初成长起来的
  “新生代”再次认识到，选择科技伦理为学科生长点是明智之举。
  如果说道德哲学与科技伦理的定位与我们的学科传统有关，那
  么，重大应用的定位就是基于对伦理学的现实本性以及为中国伦
  理道德建设作出贡献的愿望和抱负而作出的选择。定位“重大应
  用”而不是一般的“应用伦理学”，昭明我们在这方面有所为也
  有所不为，只是试图在伦理学应用的某些重大方面和重大领域进
  行我们的努力。
    基于以上定位，在“985工程”建设中，我们决定进行系列
  研究并在长期积累的基础上严肃而审慎地推出以“东大伦理”为
  标识的学术成果。“东大伦理”取名于两种考虑：这些系列成果
  的作者主要是东南大学伦理学团队的成员，有的系列也包括东南
  大学培养的伦理学博士生的优秀博士论文；更深刻的原因是，我
  们希望并努力使这些成果具有某种特色，以为中国伦理学事业的
  发展作出自己的贡献。“东大伦理”由五个系列构成：道德哲学
  研究系列；科技伦理研究系列；重大应用研究系列；与以上三个
  结构相关的译著系列；还有以丛刊形式出现并在20世纪90年代
  已经创刊的《伦理研究》专辑系列，该丛刊同样围绕三大定位组
  稿和出版。
    “道德哲学系列”的基本结构是“两史一论”。即道德哲学基
  本理论；中国道德哲学；外国道德哲学。道德哲学理论的研究基
 础，不仅在概念上将“伦理”与“道德”相区分，而且从一定意
  义上将伦理学、道德哲学、道德形而上学相区分。这些区分某种
  意义上回归到德国古典哲学的传统，但它更深刻地与中国道德哲
  学传统相契合。在这个被宣布“哲学终结”的时代，深入而细致、
  精致而宏大的哲学研究反倒是必须而稀缺的，虽然那个“致广大、
  尽精微、综罗百代”的“朱熹气象”在中国几乎已经一去不返，
  但这并不代表我们今天的学术已经不再需要深刻、精致和宏大气
  魄。中国道德哲学史、外国道德哲学史研究的理念基础，是将道
  德哲学史当作“哲学的历史”，而不只是道德哲学“原始的历史”、
  “反省的历史”，它致力探索和发现中外道德哲学传统中那些具有
  “永远的现实性”精神内涵，并在哲学的层面进行中外道德传统的
  对话与互释。专门史与通史，将是道德哲学史研究的两个基本纬
  度，马克思主义的历史辩证法是其灵魂与方法。
    “科技伦理系列”的学术风格与“道德哲学系列”相接并一
  致，它同样包括两个研究结构。**个研究结构是科技道德哲学
  研究，它不是一般的科技伦理学，而是从哲学的层面、用哲学的
  方法进行科技伦理的理论建构和学术研究，故名之“科技道德哲
  学”而不是“科技伦理学”；第二个研究结构是当代科技前沿的伦

 1/3    1 2 3 下一页 尾页

法律 法的理论 法律与其他学科

在线阅读