汉译世界学术名著丛书·17辑伦理学原理 本书特色

一直到19世纪末，伦理学与规范伦理学是同一概念。1903年，摩尔的《伦理学原理》出版，宣告了另一种伦理学即元伦理学的诞生。尔后半个多世纪，元伦理学在西方伦理学王国一直居于主导地位。20世纪60年代以后，随着美德伦理学的兴起，以及道德心理学研究的复兴，伦理学研究呈现出了规范伦理学、美德伦理学与元伦理学鼎足发展的局面。而由摩尔所倡导的元伦理学研究的哲学意义，仍然是当代伦理学大家关注的重心。正是基于这个原因，摩尔的《伦理学原理》才被列选为20世纪前半叶*一部伦理学经典名著。（另外一个原因是，自分析哲学兴起以后，传统的伦理学研究受到了重挫，直到20世纪后半叶才重新复兴。）一直到19世纪末，伦理学与规范伦理学是同一概念。1903年，摩尔的《伦理学原理》出版，宣告了另一种伦理学即元伦理学的诞生。尔后半个多世纪，元伦理学在西方伦理学王国一直居于主导地位。20世纪60年代以后，随着美德伦理学的兴起，以及道德心理学研究的复兴，伦理学研究呈现出了规范伦理学、美德伦理学与元伦理学鼎足发展的局面。而由摩尔所倡导的元伦理学研究的哲学意义，仍然是当代伦理学大家关注的重心。正是基于这个原因，摩尔的《伦理学原理》才被列选为20世纪前半叶*一部伦理学经典名著。（另外一个原因是，自分析哲学兴起以后，传统的伦理学研究受到了重挫，直到20世纪后半叶才重新复兴。） 在《伦理学原理》一书中，摩尔提出的“自然主义谬误”的命题，进一步澄清了伦理学的学科内容。摩尔认为，怎样给“善”下定义是全部伦理学中*根本的问题。而恰恰在这个问题上，存在以下两种自然主义的谬误：一种是把善性质混同于某种自然物或某种具有善性质的东西，从“是”（is）中求“应当”（ought），使“实然”与“应然”混为一谈。另一种是把善性质混同于某种超自然、超感觉的实在，从“应然”、“应当”中求“实在”,进而把“应当”的愿望当作超然的实体。摩尔自己的主张是，“善”是不可定义的，只能靠我们的直觉来把握。摩尔的这一主张被伦理学界称作“开放性问题论证”。在上述分析的基础上，摩尔把全部伦理学问题分为三类：一是研究“什么是善”的伦理学本质问题，这就是元伦理学；二是研究哪些事物就其本身为善（即作为目的善）的伦理学理论问题；三是研究如何达到善的行为（即作为手段善）的伦理学实践问题。元伦理学研究道德的本原问题，即什么是善，这是一个价值问题。规范伦理学研究道德的存在问题，这是一个规范问题。这样，摩尔就区分了元伦理学与规范伦理学，从而开创了20世纪以来的元伦理学研究。

汉译世界学术名著丛书·17辑伦理学原理 内容简介

G.E.摩尔著的《伦理学原理/汉译世界学术名著丛书》讨论了伦理学的对象，以及快乐主义自然主义伦理学所提出的各种问题，并从语言的角度分析了什么是善，什么是正义等伦理学的重要问题。

汉译世界学术名著丛书·17辑伦理学原理 目录

●序言
●章 伦理学的主题
● 1.为了定义伦理学，我们必须弄清，对于所有无可质疑的伦理判断来说，什么既是普遍的，又是特殊的。
● 2.但这并不是说它们是关于人类行为的，而是说它们是关于某种“善”属性，以及反面的“恶”属性的。这些属性既可适用于行为，又可适用于其它事物。
● 3.和某些学科的研究不同，科学的伦理学的判断主题不是“特殊的事物”。
● 4.但是它包含断定“善性”与任何主题之关系的普遍判断，因而也包含决疑论。
● 5.不过，它不仅必定追问什么事物普遍关联于善性，而且追问它们所关联的这一属性是什么。
● 6.对于这一问题的回答就是：该属性是不可定义的。
● 7.或者说它是单纯的。因为，如果定义指的是对一个思想对象的分析，那么只有复合的对象才可被定义。
● 8.在“定义”一词可被使用到的三种意义中，这种意义是重要的。
● 9.因而不可定义的不是“具体的善物”，也不是总是拥有“善”属性的整体，而是这一属性自身。
● 10.因此，“善”代表无数思想对象中一个独特的单纯对象，而这个对象却经被与其它一些对象等同――这种错误可被称作“自然主义的谬误”。
● 11.这种谬误不是把可被用作伦理学基本原则的东西简化为一种同义反复，就是把它简化为关于语词意义的一种陈述。
● 12.这种谬误的性质很容易识别。
● 13.要想避免这种谬误，非明显，除了承认“善”是不可定义的，其它可能的备选就只有：要么它是复合的，要么根本不存在为伦理学所特有的观念。这两种可能备选只能诉诸考察来驳斥，但也是可以这样来驳倒的。
● 14.以边沁为例来说明“自然主义的谬误”，并且指出避免这种谬误的重要性。
● 15.各种伦理判断断定，普遍存在于“善性”与其它事物之间的关系有两种：一个事物要么被断定为自身是善的，要么被断定为因果地关联于其自身是善的事物――即“作为段的善”。

 1/2    1 2 下一页 尾页

哲学/宗教 哲学 伦理学

在线阅读