乔治：当然是对的。
逻辑学家：那你觉得“要保护自己的好朋友”是对的吗？
乔治：当然！
逻辑学家：艾迪既是你的朋友，又犯了罪，你既认为“自己应当揭发他”，又认为“自己应当保护他”，
这就是矛盾所在。
乔治：就是这样！我该怎么办？
逻辑学家：让我们定义一下范畴，检查一下推导条件——什么是犯罪？
乔治：就是违背法律。
逻辑学家：揭发犯罪就一定是对的吗？假设你身处纳粹德国，有个朋友违反法律庇护了一个犹太人，你会揭发他吗？
乔治：我不会。
逻辑学家：所以，“看到犯罪行为应该揭发”就是错的咯。你能既当好人又保护你的朋友啦，矛盾解决了！
乔治：谢谢，逻辑学家！

当然，话也可以反过来说。逻辑学家可以从“好人总会支持朋友”谈起，指出其中的问题，再推导出“好人有时也会揭发自己的坏朋友”。或者，他可以更透彻地解释一下“帮助”的含义，也就是说，好人也能通过揭发的方式帮助自己的朋友，以帮助他们悬崖勒马。这些都能为乔治指一条明路，帮他解决矛盾，获得思维上的自我统一。
有时，逻辑解决问题的能力太剽悍了。比如诡辩家柏拉图有一次就有意忽悠了一位狗主人，他是这么说的：

1. 你有条狗。
2. 你的狗有小狗。
3. 如果甲有乙，乙有丙，那么甲就有丙。
4. 只有狗才能有小狗。
5. 你有小狗（根据 1、2、3 条推出）。
6. 你是条狗（根据 4、5 条推出）。

需要说明一下，这段对话里的人不是狗，他是人。 幸运的是，这位诡辩家的推导在逻辑上站不住脚。不能因为你有条狗，狗还有小狗，就说你是条狗。
为什么呢？因为“有”这个字有两层含义：1.“拥有”；2.“生育”。一旦我们搞清了一字多义的问题，就能看破他的诡辩了。**条的“有”和第二条的“有”意思是不同的，在特定 的法律框架下，第三条的所有权推导是正确的，但套在“生育”的意思上，就完全不对了。看起来，逻辑再一次力挽狂澜。它能帮我们摆脱一些概念上的陷阱。这太管用了。逻辑，干得不错哦！
但有些时候，逻辑也弱爆了。即便我们厘清了自己的观点，对“你何时会背叛朋友”“好人何时会犯罪”“怎么才算‘帮助’”这些疑难问题都有了答案，但依然会有一些问题无法靠逻辑来解决。这些问题即人们所说的 “逻辑悖论”，也就是说，一句话从逻辑的角度来看既真又假。
这里就有一句悖论：“这句话是假的。”
如果这句话确实是假的，那么它就变成了真的。如果这句话确实是真的，那么它就成了假的。若想以逻辑为手段检验信仰的真假，这句话就会拦住去路。也就是说，那些帮我们解决了乔治、艾迪和盗窃问题的招数不再管用了，因为在前面的例子中，所用的词语非常简单，都是些十分基础的逻辑词汇。
逻辑学家们这次试图引入数学手段，但又冒出了一大堆悖论，我们称之为“集合论悖论” 。这里还有个例子：我们有很多形容词，其中有一些可以对自己进行描述，比如“中文的” 这样的词。但有些词无法对自己进行描述， 比如“长的” 这样的词， 因为这个词本身并不长。
我们可以用“自述性”来形容那些能描述自身的词，用“非自述性”形容那些不能描述自身的词。我们可以举一些自述性词语的例子，比如：“形容词的”“多音节的”。还有一些非自述性词语的例子，比如：“英文的” “难以理解的”。这时，悖论就来了_——当我们讨论“非自述性”一词时，它本身有没有自述性？如果它是自述性的词，它就应当具有非自述性。如果它是非自述性词汇，那么它也应当具有自述性。在这种“说谎者悖论”的影响下，我们的思维在两种截然相反的观点之间游移，举棋不定。

本书书名无法描述本书内容-(精装珍藏版) 相关资料

诙谐、挑衅、深刻地探讨了现实、意义和道德。当然，还有圣诞老人。
——《赫芬顿邮报》
卡普兰对 “圣诞老人本体论”的考察，博学、好读而且妙趣横生。
——《科克斯书评》（星级书评）
卡普兰不苟言笑的风格，容易让人以为这是一本严肃的哲学论文，但是你完全可以把它当成一出滑稽绝伦的情景剧来欣赏。
——《纽约邮报》

本书书名无法描述本书内容-(精装珍藏版) 作者简介

埃里克·卡普兰（Eric Kaplan），美国著名电视编剧、制片人，毕业于哈佛大学，后在加州大学伯克利分校攻读哲学博士。他是多次获得艾美奖、金球奖的爆红美剧《生活大爆炸》的编剧、执行制片人，作品还包括《飞出个未来》《辛普森一家》《马尔科姆一家》《僵尸学院》等。他目前住在洛杉矶的斯蒂迪奥城。

 3/3   首页 上一页 1 2 3

哲学/宗教 哲学 哲学知识读物

在线阅读