伯林的第三个论题是*为深刻的，这就是一元论的与多元论的道德观之间的对立。启蒙运动的科学主义和乌托邦的面向，确实是*为整体的西方思想中一种更为根深蒂固的倾向的一个现代示例。这就是要假定，在某种程度上，在某个层次上，所有真正的道德价值都必须被整合到一个唯一融贯的体系中，对于任何道德问题，这个体系都能够产生唯一正确的答案。这是道德“一元论”。其政治含义就是乌托邦：真正的道德体系，一旦被我们掌握，就将使我们能够消除所有的政治冲突，并将使得一个完美的社会成为可能，在这个社会中，将会就一种唯一的生活方式达成普遍的同意。伯林认为，这种观点没有公正地对待人类道德经验中冲突的深度和顽固性。那种经验告诉我们，我们时常会面对相互竞争的善之间的选择，从简单的一元论规则中并不能得出对这种选择的清晰答案。而且，一元论的观点确实有其危险性。假定道德和政治的完美即使在原则上也是可能的，这就会引发这样的想法：这种完美的实现将使得运用任何有效的手段成为正当。伯林相信，通过乌托邦主义，道德一元论与政治极权主义之间有一种历史上可以觉察的联系。



对于道德之深刻本性的更为真实和稳妥的观点是“价值多元论”的观点。有许多人类之善，我们可以客观地了解这些善，而它们之中有些是普遍的。但它们有时候是“不可通约的”，这意味着，它们彼此是如此不同，每一个都有它独特的性质和效力，无法用任何其他的方式加以转译。就像经常发生的那样，当它们开始冲突时，在它们之间的选择是一种艰难的选择，这部分是因为选择一种善必定会放弃另一种善，也是因为我们无法运用任何简单的规则把对立的善还原到一个共同的公分母，或者把它们安排进一个在所有情形中都适用的唯一的等级体系。例如，根据伯林的观点，自由和平等就是不可通约的。每一个都是本身就有价值的；任何数量的另一个都无法完全补偿这一个。当它们在特定的情形中发生冲突时，我们常常面对艰难的，有时是悲剧性的选择。那些选择无法通过诸如功利主义这样简单的决策程序得到解决，因为不管怎样理解“功利”，它都是与自由和平等处于潜在竞争状态的另一种不可通约的善。这并不是说在不可通约的善之间的选择就一定是非理性的，也不是说没有任何一种选择会比另一种更能够得到辩护。这一点我会在稍后加以论证。它确实意味着多元论的选择常常是复杂和痛苦的。

那么，价值多元论有何政治含义？伯林相信多元论把我们引向自由主义。对他来说，多元论意味着人类经验中选择的无可逃避性，他据此为选择的自由做论证。正如已经提到的，多元论也意味着道德和政治完美的不可能性，以及分歧与冲突的不可避免性。一种人道的和有活力的政治因此就要承认关于善的根本分歧，并试图包容和调和而不是超越那种分歧。这就是自由主义与各种乌托邦学说的对立之处。从根本上说，道德一元论使之成为可能的乌托邦思想会诱发这样的想法，通过参照一种从定义上说是*终的和绝对可欲的目的来证明任何手段的正当性。价值多元论观点否认有任何这种*终的目的，而是坚持认为有需要加以平衡的相对不同的目的，并且告诫在实现那种平衡时必须小心谨慎。多元论因此把自由主义推举为政治领域中对于人类的不完美与分歧的一种人道的反应。说伯林是一只刺猬，唯一潜在的含义就是（具有反讽意味地）他是一只价值多元论的刺猬：“警惕刺猬；冒充狐狸。”

人文与社会译丛自由与多元论:以赛亚.伯林思想研究/(英国)乔治.克劳德 相关资料

克劳德巧妙地阐述了自由主义与多元论在伯林研究中的联系，并对此做出了同情但非常尖锐的批评。他也以此对伯林做出了极为重要的阐释，为读者理解这一主题做出了实质性的贡献。

——理查德·贝拉米，伦敦大学学院公共政策研究院院长



这是一本令人印象深刻的书，在当下对伯林的批评研究中十分出众。

——戴维·米勒，牛津大学纳菲尔德学院



《自由与多元论》一书是迄今为止对伯林思想*为平衡、全面且富有洞察力的考察。每个对自由主义思想的过去与未来感兴趣的人都可以从克劳德抽丝剥茧的研究中获益。

——威廉·高尔斯顿，马里兰大学哲学与公共政策研究所所长

 3/3   首页 上一页 1 2 3

哲学/宗教 哲学 哲学理论

在线阅读