晏子春秋 节选

nbsp; 言
    《晏子春秋》是记述春秋末期齐国名相晏婴言行的著
作。长期以来，无论是对该书的作者及成书年代，还是对
该书的思想体系，学术界都存在分歧。因此，有必要对这
些问题进行深入的探讨，以期得出比较接近于事实的
结论。
    一、关于《晏子春秋》的作者及成书年代
    关于《晏子春秋》的作者及成书年代，大致有如下几
种说法，现分别予以评介。
    一说为晏婴本人所作。《隋书·经籍志》：“《晏子春
秋》七卷，齐大夫晏婴撰。”按该书一些章节记载了晏子临
终及死后的事情，一些篇章的结尾有“晏子没而后衰”之
类的话，而该书叙事时提到晏婴一律称“晏子”(称“子”乃
是尊称)，均可证明该书非晏婴本人所撰。
    一说为墨家后学所著。主此说者以唐代柳宗元为代
表。他说：“吾疑其墨子之徒有齐人者为之。墨好俭，晏
子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事以增高为己术者。”
(《柳河东集》卷四)首先，《晏子春秋》中所表现的非乐、节
用、非厚葬久丧等，大都是有为而发，其实质与墨子的主
张并不完全相同；相反，在对待天帝鬼神灾异等的态度
上，更与墨子明鬼的主张大相径庭。其次，书中言及墨子
称颂晏子的话仅两见，而说到孔子称颂晏子的地方却有
八处之多，很难想象，在儒、墨两个学派严重对立、激烈诘
难的情况下，墨家后学会在自己撰写的著作中宣扬非墨
家学派的主张并对儒家学派的创始人孔子大加赞扬。因
此，说该书为墨子之徒所撰写，难以令人信服。
    一说为六朝后人所伪造。清管同说：“吾谓汉人所言
《晏子春秋》不传久矣，世所有者，后人伪为者耳……其文
浅薄过甚，其诸六朝后人为之者欤?”(《因寄轩文集》)其
根据只有一条，即《史记·管晏列传》所说的“其书世多
有，故不论，论其轶事”，而《列传》却载有“荐御者为大夫”
“脱越石父于缧绁”事，由此推断出司马迁所见《晏子春
秋》无此二事，从而得出后世所传《晏子春秋》为后人伪造
的结论。所谓“轶事”，指不见于正式记载的事迹。司马
迁所举的两件事，当属民间流传的*具典型性和代表性
的故事，正是从这一角度出发，太史公才选入本传的，不
必认定即为当时的《晏子春秋》所不载。类似的情况如，
管仲与鲍叔事，本传详载，而《管子》中亦有记载；曹刿会
盟劫桓公事，本传与《管子》俱有记载，不能由此得出《管
子》由汉代以后人伪造的结论。*能说明非六朝后人伪
造的，是前此一些著述中对《晏子春秋》故事及文句的引
用。王充在《论衡·书解》中就曾明确指出：“管仲、晏婴，
功书并作。”西汉时代的著作如《淮南子》《韩诗外传》《说
苑》《新序》《列女传》等亦多次称引，更被著录在《汉
书·艺文志》里。可见伪作之说绝难成立。
  影响较大的是今人吴则虞的说法。他在《晏子春秋
集释·序言》中说，《晏子春秋》的成书，“极有可能就是淳
于越之类的齐人，在秦国编写的”。成书年代“大约应当
在秦政统一六国后的一段时间内”。吴先生确定成书年
代的依据主要有三条：一是“先秦诸子书中没有像《晏子
春秋》这样，整部书全用短篇故事组成的”。二是从引
《诗》看，“《晏子春秋》的引《诗》与《齐诗》并不相同，而恰
恰与《毛诗》同一学派”，因此，“成书年代自然应较晚于毛
亨”。三是《晏子春秋》有“击缶”的记载，而“秦人把‘缶’
作为乐器，这自然不是齐国的风俗了”，故可说明成书的
时间地点。关于**点，全用短篇故事组成的书，在先秦
早就有了。上个世纪七十年代长沙马王堆汉墓出土的帛
书《春秋事语》，记齐、鲁等国史实，全用短篇故事组成；传
世的《国语》，所记春秋时期各国史实亦均由短篇故事组
成。史书可由短篇故事组成，个人专集当然也可由短篇
故事组成。说到引《诗》问题，实际情况是，不只是《晏子
春秋》，就是其他先秦著作的引《诗》，往往都带有随意性。
称引者一般并不严格遵照所引诗句的原意，而常常是取
其相近或相关的一点，借以申明自己的主张或看法，称引
者的立脚点不同，选取的角度不同，对诗句的理解自然不
会相同。我们很难由于对《诗》的理解不同，就一定要分
出谁是齐诗派、毛诗派，或者鲁诗派、韩诗派。况且，《晏
子春秋》所引诗句，亦有今本《诗经》所未载者，而文字有
出入者就更多，流传下来的只有毛诗，由此倒是可以得出
相反的结论，即《晏子春秋》的成书年代当早于毛亨的时
    在自然观上，《晏子春秋》表现了朴素的唯物论和辩
证法的观点。对盛衰生死，晏子认为，“夫盛之有衰，生之
有死，天之分也；物有必至，事有常然，古之道也”(《外上》
二)。就是说，有盛有衰，有生有死，是自然界的规律；世
间一切事物都有自己的客观规律，不以人的意志为转移。
对待彗星等异常天象及干旱疾病等灾祸，晏子认为禳除

 1/3    1 2 3 下一页 尾页

哲学/宗教 哲学 中国古代哲学

在线阅读