首先，与彼时流行的看法完全不同，马克思认为人不是观念的产物，而是他自己活动的产物。人就是处于一定社会关系之中进行着其感性活动、进行着实践的人。不妨通俗点说，人通过实践和交往创造自己、表现自己，人正是通过其实践确证着自身的本质。
　　正像人们的劳动方式、工作方式一样，人们的交往方式也是历史地发展着的，从公民到市民的演变，就体现了人们交往方式的历史发展。在罗马，人们通过现实的交往而形成了城邦共同体，在那里，人们能够通过互相交往而达到共同目标，这样的人就叫作公民。而基督教把这种人与人之间的交往，瓦解为孤独个人与上帝之间的交往，个人、个人主义，恰恰是基督教的产物。因此，马克思认为，资产阶级市民社会，就脱胎于基督教。
　　实际上，资产阶级所谓的“法律面前人人平等”，与基督教的“上帝面前人人平等”并没有根本的差别，因为它们无非是以法律上、政治上、“上帝面前”即抽象意义上的人人平等，掩盖了现实社会的经济不平等。当然，今天依然有人把市民社会视为自由平等的理想王国，但是，马克思青年时代就指出：市民社会绝不是人们所说的自由平等的牧歌乐园，恰恰相反，市民社会里有阶级、阶级差别，有花园别墅和贫民窟，有血和泪，有剑与火，而把市民社会当作理想的王国，这是连黑格尔都不会赞成的观点。
　　正是因为看到了市民社会奉行的就是弱肉强食的丛林法则，黑格尔方才诉诸“国家”，在黑格尔看来，市民社会仅仅是“需求的领域”，而国家才代表“精神的领域”；在黑格尔看来，法国大革命推翻了国王，但也没有真正建立起一个“公民的共同体”、一个真正的“共和国”，相反，推翻了国王之后，法国落入了市民社会的丛林法则，大革命之后造成混乱，就证明了这一点。
　　但是，在马克思看来，基督教的王国不但不能调解社会，而且，正是基督教瓦解了希腊罗马的公共精神，并孕育了市民社会。而那时的普鲁士，正是这样一个基督教的王国，如果说，晚期的罗马天主教镇压了罗马公民，那么，现代的基督教王国普鲁士，则在镇压现代公民——无产阶级。
　　因此，马克思说：当黑格尔指出，市民社会不是公民社会时，他是正确的，当他指出法国和英国的资产阶级革命没有建立公民社会，而是建立了尔虞我诈的市民社会时，他是格外正确的；但是，当黑格尔说，普鲁士新教国家可以超越市民社会，而代表“公民社会”时，他却大错特错了，马克思宣告：唯一可以超越市民社会的力量，就是那个真正与市民社会完全对立的力量，这个力量就是现代无产阶级。

卡尔.马克思-(纪念版) 作者简介

韩毓海，北京大学中国语言文学系教授，北京大学习近平新时代中国特色社会主义思想研究院副院长，其主要著作有：《五百年来谁著史，1500年以来的中国与世界》、《一篇读罢头飞雪，重读马克思》、《马克思的事业：从布鲁塞尔到北京》、《伟大也要有人懂：少年读马克思》、《伟大也要有人懂：一起来读毛泽东》。其著作曾获中国政府出版奖、中华优秀出版物奖、中国好书奖、“五个一工程奖”、北京市哲学社会科学优秀成果奖等。

 3/3   首页 上一页 1 2 3

传记 哲学家

在线阅读