■媒体广场 关键词：共享爸爸

    近日，有关“共享爸爸”的话题引发广泛关注。据了解，某品牌家居推出“共享爸爸”的小程序。在小程序中，用户可以体验选择不同类型的“共享爸爸”，但下单后页面却跳转到一则视频，随后又跳转到产品推荐页面。品牌方回应称，这只是一种创意营销方式。

中国青年报

营销为何触及大众心理的敏感点

    在流量至上的商业环境下，消费者的注意力就是变现王道。光怪陆离的营销方式层出不穷，本不足为奇。值得思考的是，为什么“共享爸爸”能精准地触及大众心理的敏感点？

    “共享爸爸”之所以受到关注，根源在于父亲在家庭育儿过程中角色的长期缺失。不少人都有同样的感受，自己和父亲说过最多的一句话就是“爸，我妈呢？”“丧偶式育儿”也悄然成为热词，一些“上班996，下班打网游”的爸爸也成为舆论火力集中批判的对象。不过，家庭责任缺失的板子都打在“爸爸”身上也失之偏颇。除去那些天生没有责任心的爸爸，更多的爸爸是真心想陪伴孩子，但实力不允许啊！原因之一是，现代社会“爸爸”的工作时间越来越长，只要不断网不停机，“下班”的概念便日渐模糊，很多爸爸即使下了班也被迫“机不离手”。原因之二是，女性在就业市场上相对处于弱势地位，更多的育儿责任自然由妈妈来承担。

    更可况，即便爸爸们愿意陪伴孩子，也难免遭遇管不了自己孩子的尴尬。小朋友在家里闹得天翻地覆，精力都用来和父母斗智斗勇了。不管是讲故事，还是做游戏，都是三分钟热度，除了把父母有限的耐心耗尽，真学不到多少东西。可一旦孩子们聚在一起，不管听老师讲什么，都秒变“天使宝宝”，精力集中事半功倍。这恐怕也是“易子而教”的理念古已有之的原因所在。

    剔除“共享爸爸”的营销背景，褪去其隐晦的暗示，其实也是一个化解育儿焦虑的好点子。与其一味指责爸爸们成为育儿路上的“猪队友”，不如给多才多艺的他们提供更好的施展空间。现如今，有的爸爸上知天文，有的爸爸下得厨房，如果真能有一家互联网平台上线纯粹的互助式育儿功能，让社会化育儿成为可能，相信不仅爸爸们乐在其中，更多小家庭也能从中受益。（本文作者白晶晶，原载《中国青年报》，有删节）

南方日报

“共享爸爸”营销违背公序良俗

    毫无疑问，这是一则虚假。《法》第四条明确规定，“不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”。且不论“共享爸爸”本身就是一个惹人争议的概念，单从结果上看，无论公众基于何种需求点开选项，最终链接都在意料之外，这无疑是典型的以虚假手段达到宣传目的的做法。

    比欺骗更令人难以接受的，是涉事品牌不以为耻、反以为荣的态度。从事后回应看，他们丝毫意识不到自己的问题，不仅将赤裸裸的包装成“公益行为”，更醉心于这个营销案例所引发的曝光效应。更有甚者，不少新媒体将其奉为营销案例，采访相关人员，介绍这个创意从萌发到上线的过程。

    这件事情再次证明了，为了搞热点、博眼球、抓流量，一些企业没有底线，没有羞耻感！某相声演员拿地震当段子……这样的例子我们见得还少吗？更可怕的是，如此做法在当下居然成了“榜样”。每一个所谓“成功案例”的背后，都有无数人在摩拳擦掌、跃跃欲试。谁都想搞出一个大新闻，谁都不在乎底线，长此以往，信息和营销的界限将被模糊，社会风气就会被越带越偏。

    《法》第九条规定：“不得妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚。”就这一点而言，“共享爸爸”显然违背了公序良俗，相关部门对此绝对不能坐视不理。我们必须对低俗恶俗的行为说“不”！（本文作者青的蜂，原载《南方日报》，有删节）

华声在线

营销行为不能没有底线

    就字面意思看，“共享爸爸”虽然吸睛，但与社会文明和公序良俗格格不入，这也是很多人对此表示质疑和反感的原因所在。没错，营销拼的是创意，但创意并非没有边界，文明、健康地传递正确的价值观是营销行为的基本底线。可一些企业不注重这些，在营销中一味追求眼球效应，考虑经济利益，导致出现一些违背社会道德和文明的营销行为，甚至出现一些低俗，这无疑是一种要不得的营销方式。

    从法治层面看，“共享爸爸”实际上是一则家居，这无疑是对消费者的一种欺骗，涉嫌虚假宣传。虽然制作方在营销视频最后做了“共享爸爸仅为虚拟角色，并非真实租赁平台”的提示，却不能改变误导公众、违反相关规定的事实。因此，对于这种营销方式，应该站在法治视角进行审视，严肃对待。

    营销可以有创意，可以出其不意，却不能随心所欲，无视道德和法治。就此而言，“共享爸爸”必须先过道德和法治这道关，这样才能得到公众的拥护、信任和支持。相关部门应该采取积极措施，加强对企业营销的监管，加强对违法的打击和治理，通过法治净化市场，维护社会文明。（本文作者朱丹，原载华声在线，有删节）