如果离开了句子，单独去谈某个字，甚至着重突出地谈单个字的词性，与唐诗相去就有距离。一首诗首先是整体，不仅诗如此，词亦如此，任何文学体裁皆如此，整体高于一切。构成这个整体的是段落，构成段落的是句子。
最后，构成句子的是词组或字。就诗的句子和字的重要性而言，毫无疑问句子更重要。这就是为什么我们在今天读到唐诗极其普通的字的时候，却能够组成优美的诗篇的根本原因。比如，杜甫说“语不惊人死不休”，字与语区别是非常明显的。
我们来看例诗1：
青山横北郭，白水绕东城。
此地一为别，孤蓬万里征。
浮云游子意，落日故人情。
挥手自兹去，萧萧班马鸣。
我们看一二分句（也就是起句）。山水、城郭，这就是相同序位上都是名词。相同序位！！！其他的为非名词。我们再来看王维的《山居秋暝》：
空山新雨後，天气晚来秋。
明月松间照，清泉石上流。
竹喧归浣女，莲动下渔舟。
随意春芳歇，王孙自可留。

大家请看转句：竹喧归浣女，莲动下渔舟。竹莲、女舟，相同位置是名词。浣和渔，就不必去考虑它们的词性。因为，这正是律诗的魅力之一。完整的应该是，“浣衣（纱）的女子”“打渔的舟”，所以句子中的名词就是女和舟。这里，我们特别需要强调的是：如果按照词性而论，把“浣”当作动词，“浣女”，就等于是把女孩丢进水里去洗。那么就大煞风景了，没准要出人命呢，吃官司可能是跑不了的了。
在偶句形式中，诗句的词性或词组对应得并不十分严密，原因是李白、杜甫、王维们根本就不知道词性之类一说。但也常有人把它认为是句的情形，由于它的要求不那么严格，就称这种对为宽对，到底什么是宽，具体宽到什么程度才适合，不得而知。但是，若要用偶句来讲，这种所谓的宽对就容易理解了，如李白的七律－登金陵凤凰台中的转句：
三山半落青天外，二水中分白鹭洲。 
这一句中上分句“三山”、“半落”对应下分句的“二水”、“中分”没有问题。但是方位词的“外”是不能对名词的“洲”的，难道是李白错了嘛？当然不是。然而如果我们从“青天”＝＝“白鹭”着眼的话，青白都是颜色的形容词，用来修饰“天”和“鹭”，这类的偶句又有什么不可以呢？当然是可以的了。
再比如，李商隐的承句：身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。
其中，彩是颜色，灵不是颜色，飞和点词性完全不一样，翼和通词性也不一致，按照今天某些高手的说法李商隐就错了。但事实上，难道李商隐不如我们今天的高手们吗，我想答案应该是否定的。如此优美的诗篇，岂是词性所能解释的呢。
我们看最后一例，“日暮客愁新”，其中暮指的是暮色，愁指的是客之愁。这里很明显连续四个名词，按照现代汉语的结构显然是不适合的，所以，不能用现代汉语的语法、结构、词性来套唐诗。因为诗有诗的语言。
中华人民共和国从来就没有用现代汉语对律诗制订过任何的语法、结构、词性方面的规则。既然历史上有律诗格律，我们就遵守格律。格律并不是某个人发明的，而是从《诗经》以来，漫漫数千年无数前贤先圣的心血，包括孔子、沈约、陆法言、张九龄、上官婉儿、杜甫、李商隐、欧阳修等数以千计的文学大家们，正是因为祖先们的伟大，正是因为我们民族拥有了这么多伟大的先辈们，才有了律诗的灿烂与辉煌，才使我们今天能够充分领略并欣赏律诗博大的美，震撼的美，无与伦比的美。
我们遵从的就是祖先留给我们的格律，我们的选择，只有继承。没有继承谈发扬光大　无疑是痴人说梦一样的奢想。拒绝继承更是对祖先的否。我们没有任何资格去否定，更没有这个胆量、没有唐诗那么高的水平去否定。所以，我们坚定的继承。