■汪明

  日前，一则郑州公办高中分校将要退出历史舞台的消息见诸报端。读完这则消息，有人不免困惑：为何一些地方的公办高中分校将要退出历史舞台；而另一些地方仍在为扩大优质高中资源，积极推动名校建立分校，两者看似有些矛盾和冲突，难道我们的政策在不同地区执行着不同的标准？

  在很长一段时期内，各地的公办高中分校可谓形态各异、五花八门，有的自称公办学校，有的自称民办学校，还有的自称办学体制改革学校，其中一些公办高中分校的办学行为明显不合规范。评判分校的办学行为是否合乎规范，就必须对这些分校的办学性质、收费标准予以界定。

  公办高中分校中的两种情况需要特别关注，一种是名义上为公办学校，但按民办学校收费；另一种是名义上为民办学校，但并没有真正实现“四独立”，即独立的法人资格、独立的校园和教学基本设施、独立进行财务核算、独立招生和颁发毕业证书。上述两类分校，成为近年来国家规范高中改制学校的重点。由此可见，“公办性质、民办收费”或“民办性质、四不独立”的公办高中分校将会退出历史舞台。

  从现实的需求看，一批政府主导的公办高中分校仍会继续存在。各地新建的一批“政府主导、名校主办、公办性质、公办收费”的高中分校，其中相当一部分是由名校“兼并”薄弱学校而建成的。这一类分校与国家规范高中改制学校政策并无明显冲突，并得到地方政府的大力支持，因此仍会继续存在。但值得注意的是，如果一个地区的高中名校都在举办分校，或者一所高中名校举办多所分校，不免让人产生疑虑：这样一种改革思路是否过于理想化、简单化？改革效果真的能够尽随人意？

  从学校的职责看，一方面，高中名校的任务是把自身学校办好，不断推动学校的改革创新，在此基础上，通过对口支援、联合办学和创办分校等方式，最大限度地发挥自身的辐射带动作用。需要注意的是，高中名校不能因为热衷于创办分校，专注于规模扩张，造成资源的过度分流，进而伤了自身的元气。另一方面，从办学规律看，能办好一所学校并不意味着一定能够办好多所学校。名校虽有其历史根基，但未必能在别的学校生根发芽。尽管在很多人看来，名校办分校最大的好处就是起点高、见效快，可以使优质教育资源迅速扩大。但真正要取得这样的效果，需要名校有实实在在的付出，包括办学理念、管理经验和优秀教师的输出。同时，必须在传承的基础上有所创新，简单移植的做法将难以取得好的效果。

  从长远的发展看，深化公办学校办学体制改革是教育改革的一项重要任务，但不论是义务教育学校，还是普通高中学校，公办学校办学体制改革的总体思路有待进一步明确。从改革目标上看，以往那种旨在缓解教育经费不足的改革思路应当扭转，公办学校办学体制改革的最终目标是要增强学校办学活力，扩大优质教育资源，满足人民群众多样化教育需求。

  总体而言，推动名校举办分校，已然成为地方深化公办学校办学体制改革，扩大优质教育资源的一种重要方式。但在改革的具体实践中，应当避免做表面文章，力求在改革实效上下功夫。

  （作者系教育部教育发展研究中心基础教育研究室主任、研究员）