■汪明

  最近一段时期，将优质高中学校指标分配到初中学校的政策引发了一些讨论。从总体上看，指标到校政策对于促进义务教育均衡发展、缓解“小升初”择校压力发挥了积极作用。但从政策设计与实施的角度看，指标到校政策尚待完善。

  推进节奏需要科学把握。各地指标到校的推进节奏存在差异，很多地区这一比例已经达到50%、60%，还有一些地区甚至已经接近100%。什么样的比例更为合适，需要考虑不同地区的实际。在当前政策设计尚不完备的情况下，简单追求高比例会存在一定风险。

  很显然，指标到校对于优质初中的学生和薄弱初中的学生有着不同的寓意。从积极意义看，即便你就读的是薄弱初中，指标到校政策同样给了你进入优质高中的机会，这一点对于缓解“小升初”择校压力确实作用明显。但反过来设想一下，假如是因为薄弱初中的学生拥有更大的机会和可能，使得大家对就读这类学校的积极性大增，从促进均衡的角度看是一件好事，但同时也说明我们的政策设计还存在一定缺陷。而解决这一问题的有效办法，就是要科学把握推进节奏，不要急于将指标到校的比例一下提得过高。相反，留出一定比例作为非指标到校的传统的选拔途径，使一批优秀学生即使享受不到这一政策，仍然可以凭借自身实力获得进入优质高中的机会，其中包括优质初中的部分优秀学生、目前暂未列入指标到校范围的部分民办学校的优秀学生，这样的政策设计可能更为缜密。

  实施方式需要逐步完善。各地在落实指标到校政策过程中，制订了具体的分配方式和录取方式。在分配方式上，有的是按照初中学校毕业生人数进行平均分配，还有的是根据初中学校的综合情况（包括毕业生人数、办学水平、素质教育实施状况，往年升入高中的学生数量等）进行分配。在录取方式上，有的设置了分数的底限要求，如：低于统招线20分、30分，还有的不设分数的底限要求，只是根据指标数量从高分到低分按顺序录取。

  对于在录取中要不要设置分数的底限要求，各地有一些不同的看法和做法。不设分数的底限要求，政策力度显得更大，但可能导致进入优质高中学校的学生在成绩上差异较大，给优质高中学校的教育教学带来不利影响；而设置分数的底限要求，一些学校虽然得到了指标，但由于达到分数要求的学生数量不足而造成指标浪费，使得这一政策的实际效果从表面看打了折扣。权衡两者利弊，目前来看，在指标到校的政策设计与实施中，设定分数的底限要求是必要的，有利于维护高中考试招生制度的公平公正。毕竟在中考改革过程中，我们倡导的是不要分分计较，但并不意味着可以全然不顾学生的学业考试成绩。

  （作者系教育部教育发展研究中心基础教育研究室主任）