对于地方政府和教育行政部门来说，应以前瞻性思维，基于对区域内普通高中需求与供给的科学分析，明确构建高中合理布局的总体思路，通过推动区域内高中多样化发展，促进市县之间、县际之间高中的错位发展、有序竞争。而要实现区域内高中多样化发展，以下三对关系必须理顺：

    一是正确处理好做大、做强和做活示范性高中的关系。“做大”是有限度和条件的，要充分遵循教育规律和人才成长规律，切实反映教育质量和办学效益。我们不能盲目地把“做大”单纯理解为扩大学校办学规模，也不能理解为简单的集团化办学，而应当是立足于质量和效益的整体跃升。“做强”示范性高中是“做大”的基础，如何“做活”示范性高中则是根本途径和方法。

    二是处理好各类示范性高中办学规模与非示范的一般性普通高中发展之间的关系。发展示范性高中不能以牺牲非示范的一般性普通高中发展为代价，示范性高中发展应当充分体现引领教育教学管理改革的宗旨，而不是以挤占甚至人为压缩非示范的一般性普通高中资源、生存空间为手段和目标。只有本着示范性高中与一般性普通高中“两条腿走路”、“两个轮子同时驱动”，才有可能从根本上缓解和解决示范性高中办学规模疯狂扩张和非示范的一般性普通高中发展滞后甚至生存难以为继的现实矛盾。

    三是在理顺发展示范性高中与一般性普通高中关系的基础上，要切实加大薄弱学校改造的力度。根据东南沿海等经济发达地区的经验，中西部地区可以尝试通过采用依托老校优校、联合办学、分期分批改造和建设等途径，消除普通高中的薄弱学校，使本地区高中教育办学水平实现整体性的提高，从根本上缓解示范性高中办学规模越来越大的压力。   （作者系本报记者）

【质疑“超级中学”者说】

    过去十多年，中国教育的蓬勃发展举世瞩目，但潜在的问题既广泛也深刻。在教育的各个层次，有区别的发展是必要的，也是自然的，但我们要防止过度人为“区别”、“示范”或者“拔尖”所带来的严重弊端。著名大学新生群体多样性的退化（即生源向少数“超级中学”集中）就是有关弊端的一种具体体现。当前，很有必要从招生制度改革入手，也就是从顶层设计入手，形成一种与自下而上集中化趋势对冲的力量，逐步减轻在层层升学问题上显现出来的社会性焦虑。   ——北京大学校长助理、计算机科学技术系教授 李晓明

    巨型学校虽然也讲以学生为本，也讲“没有不可教的学生，只有教不好的学校和教师”，还讲人的全面发展，但这都不过是一些动听的口号而已，因为巨型学校早已从规模上断绝了贯彻这些理念的可能性。在巨型学校，“多快好省”之上策无疑是标准化教学、标准化评价、标准化考试、标准化管理。人，包括学生、教职员工、学校领导者在内，都成为了现代社会这部大机器上的零部件。这也许是巨型学校为何大搞升学考试教育的真实原因。   ——南京师范大学教育科学学院教授 张新平

【支持“超级中学”者说】

    “超级中学”的良好环境应该是我们目前高教育水平的集中体现，那么我们为什么要为了所谓的公平而拉低它的水平，而不是所有学校都以“超级中学”为榜样，加把劲争取追上“超级中学”们呢？为什么现代的中国人还在“不患贫而患不均”呢？如果我们的公平只是建立在普遍的低水平上，那这种公平又有什么意义呢？   ——四川在线评论作者 周洋

    跨区域招生—生源争夺战—薄弱校的倒闭与“超级中学”的形成，这样一种自由竞争及其结果有何不当？人为的百花齐放与自然竞争下形成的统一集中，谁更违背规律？教育投入上的“不公平”是先天的不公平，还是后天逐渐形成的？关于“超级中学”的半军事化管理，哪些消息是实情，哪些被夸大了甚至被妖魔化了？哪些被误解或误读了？哪些是不合理的，哪些又并不为过？都是谁，比如都是什么样的学生在抱怨这种管理方式？批判之前，请先回答这些问题。   ——东北某高校讲师、衡水中学2000届高三毕业生 国才