■文科教学不济，与多年来文科专业的发展逻辑密不可分。大学与中学教学模式的巨大差异和大学生的严重不适应，则导致文科专业教学质量趋恶化。

    ■不必对文科生比理科生挣钱少过于在意，但文科教育从中学到大学的种种弊端，却必须引起高度重视，否则浪费了家长资金，虚掷了学生青春，还将耽误民族未来。

    ■顾骏

    日前，麦可思、搜狐教育等机构在北京联合发布《2013中国数理化(理科)基础教育白皮书》。调查结果显示，在2012届各个专业的本科毕业生中，建筑学专业毕业生的平薪酬居首，为每月4453元。这份排行榜的前十位中，理科专业占七席。排行榜的倒数十位则全部被文科专业包揽，其中薪酬最低的是历史学专业毕业生，平均月收入为2835元。

    如此榜单一出，必然会对公众产生一定的刺激。更有人随之哀叹，“一入文科深似海，从此钞票是路人”。然而，舆论无非热闹两天，在大学中人看来，其并没有任何出乎意料的地方。一则，文科类专业中能与市场接轨的本来不多，除了金融等少数专业之外，其他许多都是“用钱”的专业，比如历史学，国家在社会和文化事业方面投入有限，从业者自然收入不高，而理科中不少专业直接服务于经济生产，属于“生钱”的专业，收入自然高一些。二则，文科的收入渠道多元化，不好统计。三则，从中学到大学，有太多因素让理科学生的总体素质远远跑在文科生前面，毕业之后“多收个三五斗”，也很合理。

    许多中学生在选择文理科时，并非出于个人喜好，而是主要根据自己各门功课学习成绩高低，文科高的就选文科，理科高的就选理科，纯粹功利主义的态度让文理分科一定程度上成为“素质”高低的区分。数理化等科目需要逻辑思维，比历史、政治等靠死记硬背也能混个“大概齐”的科目难得多，这样的对比之下，趋易避难便成了学生和家长的“成长策略”。一旦中学取消文理分科，并突出思维和研究能力训练，特别是思辨和创新能力的培养，大学文科生的素质结构自然会相应有所提高，毕业后对就业环境的适应性会更强些，用人单位给的薪酬说不定也能更高些。

    为了学习容易而选择文科的学生，进大学后更容易放松自己。相比理科课程不但有作业，还有实验和其他动手操作的机会，国内大学许多文科专业普遍缺乏训练，平时作业极少，甚至连课外阅读都难以保证。一些教师因为专业准备不足，投机取巧，满堂灌，不给学生提问和讨论的机会。不少文科学生上课输入，考试输出，考完扔了笔记，就“重新格式化”，形同“移动硬盘”，毕业时能找到工作已经不错，再要高收入从何谈起？

    文科教学如此不济，同这么多年来文科专业的发展逻辑有着不可分割的关系。在扩招的背景下，不少学校都抓紧时机“做大做强”，学院一跃成大学，专科跨越到综合，比比皆是。可大则大已，强就难说了，许多短时间里就凑出学科梯队的文科专业，都是既不需要实验室，也没有核心骨干的所谓“新兴学科”，名称动听，含金量几乎没有，怎么可能培养出经得起就业市场挑剔的专业人才呢？

    使文科专业教学质量趋于恶化的，是大学与中学教学模式的巨大差异和大学生的严重不适应。中学阶段，学生事无巨细都在教师严格管理下，完全被动地学习，一道习题没做，说不定家长就得挨班主任训话。一进大学，一些教师上完课就不知去向，偶尔布置作业，不是不检查，就是把作业交由研究生批改，师生之间缺乏沟通交流。虽有辅导员，但辅导员很难动员学生参与公共活动，早已是普遍现象。从样样有人管到百事无人管，一些缺乏自我调节能力的大学新生一年之内就面目全非，不是通宵打游戏，就是忙着谈恋爱，甚至起床都需要学校给以“励志早餐”作奖励。如此四年甚至更多年下来，不要说职业能力不行，恐怕连考试能力都已完全退化。在同样环境下，理科毕竟考试、实验都有标准，还有个挂科太多被退学的可能，而文科课程的成绩通常由“平时表现+考试成绩+论文”组成，想挂科都难。如此大学毕业，要是还能挣大钱，岂非于理不合？

    总的来说，文科生比理科生挣钱少，不用太在意。但文科教育从中学到大学的种种弊端，必须引起高度重视，否则浪费了家长资金，虚掷了学生青春，还将耽误民族未来。国人如能由此警醒，恐怕才是这份被指文理分科不科学且存在误导性的《白皮书》可能起到的最好作用。（作者系上海大学教授）