引进纪委监督，比完全由教育部门自己进行自我约束，更有利于招生公开、透明，但要真正实现招生过程全公开，更需要完善信息公开和家长委员会制度，形成对教育行政权力的有效制约。

    ■熊丙奇

    继北京市前不久出台小学就近入学、“小升初”划片入学后，具体落实政策陆续在区县层面展开。日前，西城区公布小学、初中入学办法，其中纪委全程监督令人瞩目。据媒体报道，根据细则，整个招生过程，西城区纪委将派出专项巡视组全程监督。西城区教育督导室将加强对义务教育阶段招生工作的督导，并将结果纳入对学校的督导评价。

    引入纪委监督小学、初中全过程，舆论普遍认为这是一种机制创新，因为就连北京市中考、高考中，也没有实现纪委全程监督。比如《2014北京中考政策方案及高中招生录取办法规定》只是提到，高级中等学校考试招生工作涉及广大人民群众的切身利益，各有关部门和学校要深入贯彻落实十八届三中全会精神，统筹兼顾高中阶段各类学校的发展，切实加强对中考中招工作的领导，精心组织、严格程序、严肃纪律，确保中考中招工作平稳顺利进行。但是，“小升初”这一创新的监督机制，能否切实起到促进招生公平、公正的作用，还要看具体执行情况。

    首先，笔者认为，纪委的监督能否起到作用，关键在于监督是否独立，同时能否摆脱利益纠缠。而在“幼升小”、“小升初”中，纪委部门的工作人员，可能也有切身利益，他们能否处理好自身利益与监督职责的关系，也是关键。有舆论认为，负责监督官员的纪委部门，参与招生监督，这是对招生公平的切实保障。对此，笔者认为不能太过乐观。比如，我国各地在落实营养午餐计划等重要民生工程时，也由纪委主导组成监督机构，但并没有彻底杜绝计划实施过程中的“跑冒滴漏”现象。

    其次，对于公众反映的问题，如何启动调查？依照事件的性质，涉及违法犯罪的，应该由司法机关组织调查，并根据调查结果追究责任，而“幼升小”、“小升初”中的以钱择校、以权择校，都涉嫌违法犯罪。但目前看来，在平时招生过程中出现的问题，大多由教育部门自身主导调查，即便纪委参与监督，也往往是把问题反馈给教育部门。这种调查是很难做到客观公正的。教育部门和学校应该是接受调查的对象，怎么能由教育部门自己调查自己呢？

    当然，引进纪委监督，比完全由教育部门自己进行自我约束，更有利于招生公开、透明，但真要做到招生过程全公开，更需要完善另外两个机制，以形成对教育行政权力的有效制约。

    首先是信息公开机制。要明确学校招生信息公开的具体内容，要求每所学校招生时必须严格执行。这方面，可以借鉴教育部要求高校招生“十公开”的做法，对每类招生信息公开作出细化的规定。此次西城区在招生细则中多次提到公示，包括推荐派位入学，采用计算机随机派位的方式录取，推荐派位结果经审批后在录取学校公示；特长生入学，招生计划和录取结果将在招生学校公示等等。但并没有明确公示的细则，如果只公布姓名、性别，不公布特长项目、特长评价，老百姓是很难监督的。再者，公示的形式也限制了监督，像推荐派位结果经审批后在录取学校公示，试问有多少人认识被录取的新生？为何不在当地区县教育部门网站、入学学生所在社区或者就读小学公示呢？另外，要落实就近免试入学，关键在于遏制权力择校。教育部等部委要求坚决查处“以钱择校、以分择生、以权入学”，如能有效遏制以权择校，也就遏制住了以钱择校。

    其次是社区委员会、家长委员会参与学校办学管理、监督的机制。国家教育规划纲要指出，要完善中小学学校管理制度。建立中小学家长委员会。引导社区和有关专业人士参与学校管理和监督。在招生事务方面，完全可以发挥社区教育委员会的作用。教育部也于2012年发文要求中小学幼儿园建立家长委员会，把家长委员会作为建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度的重要内容，作为发挥家长在教育改革发展中积极作用的有效途径。笔者认为，如果建立起能独立发挥作用的家长委员会，其所能起到的民主监督作用，可能更胜于来自纪委的监督。  （作者系21世纪教育研究院副院长）