最后，制定与社会行业一致的专业评估标准。教育作为一种服务，服务的对象是学生，因此，评估标准的核心应该逐步从原来的评价教学条件、教学过程转向评价教学质量，注重以学生进入职业领域的知识和技能准备为核心。具体操作时，可在确保行业协会质量的前提下，委托某行业协会对该类专业进行质量评估。评估主体不管是官方任命还是教育界或是工商界的协会，都应充分吸收产业界专业人士和雇主代表参与。行业协会在专业评估的过程中，要根据专业发展特点制定相应的指标体系，制定相应的评估程序。根据各专业和社会发展要求，制定合理的专业评估指标体系，突出专业和职业双重要求在课程设置和规划上的地位。

    记者：目前国内工程技术教育在专业建设及人才培养标准的制定、水平评估等方面做得如何，还有什么不足？

    李辉：我们感觉，在专业建设及人才培养标准制定、水平评估方面，引入具有公信力的第三方科学调查信息太少，多靠制定者的经验或挂一漏万的调研；因为体制问题，企业参与度实际较差，他们没有驱动力。

    评估则多数是靠被评方提供的数据，缺乏公开透明性，且一次评估管一个周期，缺乏动态性。

    加入《悉尼协议》前景如何？

    记者：如何看待中国大陆加入《悉尼协议》的前景？

    夏建国：西方国家在20世纪中期已经意识到，地区实行实质等效的人才互认的重要性，到上世纪八九十年代已经形成了相对成熟的专业认证体系。到21世纪，根据工程职业能力的分类，工程专业教育认证体系被国际组织分为针对“专业工程师”的《华盛顿协议》、针对“工程技术专家”的《悉尼协议》和针对“工厂技术员”的《都柏林协议》。其中，《悉尼协议》是针对接受3年制高等教育培养的工程技术教育的认证。在这里，我想再强调一下《华盛顿协议》与《悉尼协议》之间的差异。我国已经成为《华盛顿协议》的预备成员国，这对于我国工程教育的国际认证是一件大事、喜事，必将极大推动我国工程教育的发展。但我们也应该看到，应用型高等教育对社会经济具有重要的作用。从人才分类的角度看，我国应用型人才可以分为工程型、技术型、技能型，对工程型人才的认证可由《华盛顿协议》来承担。技术型人才对于我国产业发展同样具有至关重要的作用，但目前对于此类人才的国际认证协议——《悉尼协议》，我们依然没有给予充分的重视。这恰如美国加入《悉尼协议》的动力，起初美国很早就加入了《华盛顿协议》，但迟迟没有加入《悉尼协议》。随着其技术型人才的需求与重要性不断显现，美国才积极申请加入《悉尼协议》。

    近些年来，中国高等职业教育在规模上发展很快，但在质量上尚未充分满足社会对工程技术职业人才的需求，这也反映了高等职业教育在专业建设方面任重而道远。现有的专业建设，如培养计划的制定、授课方式的改进、职业意识的传授、毕业生要求的达成等等，更多的还是局限在国内同行借鉴、经验参考的层面上；高职教育所采用的国外经验如德国模式等，也大多是偏于教育者自身的需求方面，如产学合作、工学结合等等。中国高职教育现在面临的问题是，要走一条以学生为中心、以结果为导向、以专业建设为抓手的内涵式发展之路，这是“后示范”、“后骨干”时期的必由之路。从这个意义上来说，《悉尼协议》具有极强的参考意义。

    （感谢上海电机学院宣传部提供相关资料）