■成尚荣

    教学改革是课程改革深化的重点。

    这似乎是常识，无需专门讨论，其实不然。教学改革作为重点，首先是对教学和教学改革价值、意义的认同，可以说，有什么样的深度认同，就会有什么样的教学改革的行动和进程。而价值、意义认同一直伴随着教学改革的过程。因此，把教学改革作为课程深化的重点，应该从认识上真正提升其价值和意义。

    这有多重视角。

    首先，从顶层设计和基层探索的关系看。课程改革需要顶层设计，否则会随意、盲目，甚至可能碎片化。课改以来，我国有两次重要的顶层设计，一次是2001年颁发的《基础教育课程改革纲要（试行）》，规划了课程改革的目标、愿景，作了总体的布局，有效地推动了十几年的课改。另一次是2014年颁发的《教育部关于全面深化课程改革，落实立德树人根本任务的意见》，以“坚持系统设计，整体规划育人各环节的改革，整合利用各种资源，统筹协调各方力量”为原则，作了进一步的顶层设计。两次顶层设计越来越完善。顶层设计完成以后，重点应是基层探索，以富有创造性的基层探索来落实并丰富顶层设计。而基层探索，对学校、对教师而言，特别重要的是课程教学改革。课堂是所有课程的汇集地，又是所有课程的整合、创生地，真正的课程，即属于教师和学生的课程是在课堂里诞生的。可以说，不以教学改革为重点，顶层设计的理念、原则、目标、要求，很有可能落空。以教学改革为重点，是顶层设计赋予基层探索的一个重要任务与机会。

    其次，从课程与教学的关系看。美国学者塞勒等人提出的三个比喻，可以帮助我们理解课程与教学的关系。比喻一：课程是一幢建筑的设计图纸，教学则是具体的施工；比喻二：课程是一场球赛的方案，这是赛前由教练员和球员一起制定的，而教学则是球赛进行的过程；比喻三：课程好比是一个乐谱，教学则是作品的演奏（施良方著，《课程理论——课程的基础、原理与问题》）。三个比喻，意思是一个，课程与教学也许有先后与大小之别，但最为重要的是二者是相互依存、相互支撑、相辅相成的，绝不能有主次与轻重之分，绝不能只有教学而无课程，同样，也不能只有课程而无教学。将教学作为重点，其目的是让教学与课程规划一起共同支撑整个课程改革，促使课改深化。三个比喻实际上成了具有哲学和文化意义的隐喻，喻示着教学同样相当重要。

    再其次，从课程改革的环节来看。课程改革有许多环节，这些环节共同组成了课改之链。在环环相扣中，有没有一个环节更为重要？有，专家们认为是课程实施，教师们也一致认为，应当是课程教学改革。这是完全可以理解的。课程实施的主要形式是课程教学。课程教学质量关乎教学质量，关乎课程质量。教学质量、课程质量是课程改革、教育改革的核心追求目标，课堂教学当然也应该成为改革的一个重点，这同样是可以理解和赞同的。

    最后，从当下的教学改革的现状看。课改以来，教学改革风生水起，校长和教师们的积极性很高，这绝对是我们的一大进步，是课改的十分可贵之处。但冷静下来观察、思考，教学改革在繁荣的景象下有不少值得反思的地方，比如，什么样的教学才是真正的教学，即好课的评价标准究竟是什么？比如，教学改革究竟要不要模式，一个模式能适合整个地区、所有学校和教师吗？比如，教与学究竟是什么关系，究竟怎么准确认识与把握以学生学会学习为核心？等等。教师们有诸多困惑，面临不少困难。困惑不解决，困难不排除，教师怎能进行教学改革呢？

    将教学改革作为一个重点，就是为了深化课改，更好地落实立德树人这一根本任务。（作者系国家督学、原江苏省教科所所长）