■刘云衫

  知名高校应该且已经具备这样的节制：育才远重于选才。

  清明小长假期间，多所高校举行了2013年自主招生复试。今年也是自主招生改革试点的第10个年头。这让我想到了前年深秋，光华管理学院一名本科生找到我，她的课题“北大招生中的‘中学校长实名推荐制’研究”，获得北大校团委“挑战杯”大赛的立项与资助，想让我做指导教师。而这名学生，正是自主招生改革中的重要一环——“中学校长实名推荐制”的受益者。

  我看到这一研究计划时，眼前一亮。无疑，这是我所关心且想知道更多细节的“含混地带”。“中学校长实名推荐制”是北大自主招生的一个重要尝试，选才在此转换为荐才，大学赋权少数重点中学，以学校的信誉和校长的声名作为担保，推荐人才。它不是黑箱，因为在高利益、高关注与高监督下，一切程序与操作公开且透明。然而，操作程序的规范并不意味着制度逻辑的清晰，也不意味着选才理念的合宜：校长实名究竟推荐了谁？推荐能为“多样化人才”与“不同类型”的学生打开北大之门吗？

  我把这些疑问小心地藏起来，不想以此左右小女孩的研究兴趣。只是提醒她，样本越多越有说服力，要尽可能多地寻找校长实名推荐上来的学生，尽可能开放地与他们深入访谈，不要让任何假设或前见遮蔽了自己、扭曲了研究。

  最后，这个女生和她的小组滚雪球般找到了158名学生。这一数量究竟占两届校长实名推荐学生总体的多少，我们并不知精确的数字，但已是一个很乐观的比例，虽不排除偏差，但并不妨碍大致情形的推断。

  校长实名推荐的学生家庭背景如何？我相信，校长们一定认为这是一个伪问题，推荐的标准是学生的品学成绩，而非学生的家庭背景。然而，在个体学生获得推荐的合理性之外，这一群体的数据构成反映着获得实名推荐的重点中学的地域分布，也反映了优秀学生的家庭背景。

  从问卷统计结果来看，经校长实名推荐制上北大的学生有32.91%来自京津沪及各省会城市，44.3%来自地市级城市，22.78%来自县镇。158名学生中，农村户口学生仅有6名，比例为3.8%。父亲职业栏中只有2名学生的父亲是农民，而父亲是政府机构负责人的有20人，是事业单位负责人的有25人，是国企负责人的有6人，是民企负责人的有12人。政府、事业单位与国企的负责人及普通员工子女占到了总比例的67.53%。父母最高受教育程度硕士以上55人，占34.81%，大学与大专55.33%，高中及中专6.96%，初中及小学仅有3人。

  校长实名推荐的学生呈现出了“多类型”特征吗？这些学生与高考上来的学生会有差异吗？研究揭示，这一群体学生的平时成绩多高居前1%。即使在省会一级中学，前5%以后的学生也仅有寥寥6名。尤其是来自县镇一级中学的学生，前1%的比例高达77.78%，且这一类学生也是各种竞赛、奖励的获得者。这也意味着，越是中小城市及县级的重点中学，优秀学生的类型越单一，或者说出现了“赢家通吃”的现象。

  我的疑问是：为什么意图寻找的“不同类型的优秀学生”，会成为“同一类型的优秀学生”呢？是我们的中学已经不培养多样化人才了吗？还是在高利益、高监督下，校长们放弃了教育者对人才的独立判断，选择了最安全、最无争议的高分者？如果是后者，我们需要为招生减压，为推荐松绑。举荐人才是教育场域的内部事务，校长们应有眼力识才，有勇气荐才。

  缺失以上前提，校长的实名推荐很可能变成了录取时的优惠允诺，异化为精英大学针对尖子学生在重点中学展开的生源竞争，即俗称的“掐尖”。我相信，无论北大还是清华，已经不屑于再挖一些“状元”或“尖子”来点缀自己的光彩，成就自己的声名。他们应该且已经具备这样的节制：育才远重于选才。然而，一项初衷良善的好制度又如何演变至此呢？我们需要继续追问：高校自主招生究竟想招谁？高校又以何种方式来识才？

  （作者系北京大学教授）