开学不久，我便接到了一位老同事的电话。她教学能力突出，在本地教育界也可算得上是个响当当的人物。没有任何征兆，倏地就“高飞”去了省会的一所重点学校。话语之间，她似乎隐约透露出些许无奈，但最终还是欲言又止。从她更新的博文中，我才慢慢地知晓一些情况。原本是想寻求一方更为辽阔的发展空间，不想却步履维艰。这很“正常”，每一位名师的成长都有其特定客观条件，无从复制。一旦时移世易，而自己又不能很好地加以调适，难免短时间内水土不服。

  像我这位老朋友一样“高飞”的名师不在少数，有人戏称其为“孔雀东南飞”。事实上，“孔雀”不仅仅是飞向北京上海等大城市，就算小县城亦是如此。哪位教师取得了点成绩，便很有可能“加官晋爵”，调动到城里。结果就是，原本就不平衡的师资更显雪上加霜。

  当然，要想凭借强力阻止这一单向流动趋势是不可能的，因为我们生活在一个日益多元化的时代。每个人都有自由选择的权利，况且，不同的环境和平台，对个人成长的推动作用也是不同的。因此仅仅讨论名师该不该流动已经没有多大的意义。核心的问题在于，发达地区应该抱着什么样的思路引进，流失一方怎样才能留住人才，名师如何准确定位规划自己的职业轨迹？不可否认，某些地方的名师引进沾染上了急功近利的病症，逐渐偏离了教育本源。

  一些行政领导，为了在“群雄逐鹿”的教育格局中叱咤风云，恨不得将天底下的名师都搜罗殆尽。仿佛教育的真谛就等同于一个简单公式：高楼+名师=优质，实则大错特错。教育是“农业”而非“工业”，哪块地适合种什么，需要怎样耕种，皆需依循天时地利。本地区和学校的实际情况，名师的教学水准、性格禀赋，这些都需要认真考量。而当前普遍存在重引进轻培养的情况，一旦名师引进成功，便弃之于“草野”，仿佛优渥的物质待遇便能替代一切。久而久之，那些原本潜力丰厚的名师便很有可能泯然众师矣。

  引进名师确实是提升教育品质的重要举措，但绝不是什么“终南捷径”。比引进更重要的是培养并积极发挥其辐射带动效应，而非仅仅迷醉于名师的数量规模，动辄将其政绩式地加以炫耀。

  至于那些经常被“挖墙脚”的地区和学校，则需要静心反思，总为他人“做嫁衣”，自己是否有原因。既然在经济条件上无法和别地抗衡，那就应该从软环境上出发，力争为名师打造一方教书育人的精神乐园。从现实来看，不少名师出走往往是因为个人发展受阻所致，并非总是出于待遇考虑。有鉴于此，弱势地区或学校要想扭转颓势，必须创新思路，从优化整体环境开始做起。

  而从名师个人来说，做教育不是打零工，名师本人应保持清醒的头脑，切不可“朝秦暮楚”，完全为外物所牵绊。个体的最佳发展环境取决于多方面因素，既有物质的也有精神的，错误的选择必定会迟滞自身发展。例如，霍懋征老师终其一生都坚守在小学乐当“孩子王”。以她的成就，“高枝”比比皆是，但她始终认为和儿童相处才是平生最大幸福。因此，在面临重大人生抉择之时，名师切不可为浮云遮蔽双眼，眼界应高远一些。

  以我这位老朋友为例，不惑之年远赴他乡，初衷是看好省重点高中这一“金字招牌”，希望事业上更进一步。等到真正到了那里，才发现情况和预想有差距。新环境、新同事、新管理模式，这些都得一一适应。学校级别高、待遇好，人员构成自是盘根错节，甚至好几位行政领导都是军转干部。用她的话说就是，在这样一个森严的环境里，个体所能发挥的现实效用反倒大为降低，缺乏职业幸福感。

  名师的均衡合理分布才是正常教育生态，而不能演变成强者愈强、弱者愈弱的食物链关系。虽然国家一直试图从宏观层面上作出一些制度性的设计安排，但要想彻底落实还须依靠“系铃人”。强势方、弱势方、名师三者都是“系铃人”，而名师又是核心所在。“孔雀东南飞”现象，说到底就是一个关于权衡选择的命题。正所谓“高飞”有隐忧，名师需谨慎。唯有名师能够准确地定位自身，多一些理性思考，局面才能从根本上得到改观。（作者单位系山东省威海市第一中学）